Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42160/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец -общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург), 

ответчики: 

1. муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область), 

2. администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область), 

о взыскании 127 902,55 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

- от ответчика МКУ: ФИО3 по доверенности от 22.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  о взыскании 127 902,55 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 03.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец и ответчик муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области приняли участие в судебном заседании, ответчик  администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области явку своего представителя не обеспечила. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика- администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. 

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 3 446,48 руб. пеней за просрочку оплаты по договору, начисленных за период с 11.01.2021 по 31.03.2021. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей.

Истец посредством присоединенных тепловых сетей поставляет тепловую энергию на объект по адресу: п. Бугры, Воронцовский бул.,  д. 7, корпус 2. 

Между истцом и ответчиком муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области заключен  договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 0495-1-19/4703 от 22.06.2020, согласно которому истец (теплоснабжающая организация) поставляет на объект ответчика (абонента) тепловую энергию, абонент производит оплату потребленной тепловой энергии в порядке и срок, предусмотренные договором. 

Разделами 7 и 8 договора  стороны согласовали цену договору, применяемые тарифа, порядок расчетов. 

Согласно п. 8.6. договора  оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 8.5. договора счета на сумму в размере 30 процентов от общей суммы  плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в расчетном месяце, в срок до 18-го числа расчетного месяца. 

В соответствии с п. 8.9 договора оплата за фактически  потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом  ранее внесенной оплаты в соответствии с п. 8.6. договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с п. 8.8. договора счета-фактуры. 

В декабре 2020 истец осуществил поставку тепловой энергии по договору на сумму 124 456,07 руб. 

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик не произвел,  в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 124 456,07  руб.

На сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с  часть. 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

  Желая урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчик погасил задолженность. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 3 446, 48 руб., начисленные за период с 11.01.2021 по 31.03.2021.  

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в неурегулированной части – Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено погашение ответчиком задолженности  в размере 124 456,07 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № 45869 от 21.05.2021.  

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом установленных договорами сроков оплаты принятой тепловой энергии.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате неустойки могут быть установлены как соглашением сторон, так и законом. 

При расчете неустойки истец исходил из требований закона. 

Согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 3 446,48 руб. до 1 500 руб., что, по мнению суда, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки. 

Разрешая исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 Постановления № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Учредителем  и главным распорядителем бюджетных средств для муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области является  администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не противоречит закону.

При принятии решения суд разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 

      1 500 руб. пени за период просрочки с 11.01.2021 по 31.03.2021, 

      2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

      В остальной части исковых требований отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального  бюджета 5 496 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8314 от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.