﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А21-8655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А21-8655/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019  Каннуников Игорь Александрович (26.09.1983 года рождения, место рождения:   г. Калининград, ИНН 390611193200, СНИЛС 137-110-383 20, адрес: г.Калининград, ул. Генерала Толстикова, корпус 1, д. 15, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) 02.09.2019 обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 4 769 489 руб. 43 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 653 488 руб. 03 коп., 

- сумма просроченной платы за пользование кредитом 46 903 руб. 66 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг 1 095 570 руб. 16 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг 2 545 409 руб. 74 коп.; 

- штрафные санкции на просроченную плату за пользованием кредитом  398 572 руб. 84 коп.; 

- сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 29 545 руб.;

- расходы по госпошлине 2 209 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление удовлетворено частично, требование в размере 1 907 715 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 868 901 руб. учитывается в реестре отдельно, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 28.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению кредитора, судами неверно был применен срок исковой давности относительно периода заявленных требований с 01.05.2010 по 02.09.2016, так как последний платеж, поступивший в счет погашения задолженности был произведен 26.06.2019, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 11.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника, Каннуников И.А. освобожден от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, требование заявителя в размере                                 4 769 698 руб. 46 коп. подтверждено материалами дела, в том числе: кредитным договором от 06.11.2007 № 911/07-ФЛ, расчетом задолженности; судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30.04.2010 по делу  № 2-827/2010, которым с должника (Сторожук С.А.) и поручителя (Каннуникова И.А.) в пользу Банка взыскана задолженность 1 010 838 руб. 87 коп., в том числе: просроченный долг 785 481 руб. 94 коп., просроченные проценты 124 821 руб. 96 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета 29 545 руб., неустойка за просроченную задолженность 45 405 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты           25 584 руб. 24 коп., госпошлина 6627 руб. 09 коп. по 3313 руб. 54 коп. с каждого (в судебном приказе ошибочно указано по 2209 руб. 03 коп.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 907 715 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 868 901 руб. учитывается в реестре отдельно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с применением судом правил исковой давности относительно задолженности за период с 01.05.2010 до 02.09.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор основывал свои требования на кредитном договоре от 06.11.2007 № 911/07-ФЛ и судебном приказе мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского район Калининградской области от 30.04.2010 по делу                         № 2-827/2010.

В части требования, подтвержденного судебным приказом, возражений заявлено не было.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2010 до 02.09.2016.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование кредитора в указанной части необоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на задолженности, начисленной за период с 01.05.2010 по 02.09.2016, исходил из того, что с заявлением по настоящему делу кредитор обратился 02.09.2019,  в указанный период не предпринимал действий к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее: несмотря на утверждение кредитора о совершении платежа 26.06.2019, которым течение срока исковой давности было прервано, доказательств совершения данного платежа не представлено. Однако даже уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае кредитор утверждает, что последний платеж в размере 2812 руб. 75 коп., поступивший в счет погашения задолженности, был совершен 26.06.2019. Следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

Учитывая изложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение периодического платежа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности для всего долга.

Иных доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания обоснованными требований о включении в реестр задолженности, рассчитанной за период с 01.05.2010 по 02.09.2016.

Доводы, приведенные кредитором в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорному случаю судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А21-8655/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова