ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-17455/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ТД «Полмира»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 по делу № А32-42523/2017

по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Полмира»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее - должник) внешний управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным сделок -платежей, совершенных в пользу ООО «ТД «Полмира» 24.04.2017 и 02.05.2017 в сумме 75 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказано.

Внешний управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от  21.08.2021 по делу № А32-42523/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, должник и ООО «ТД «Полмира» являются фактически аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний. Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам,совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая что ООО «ТД «Полмира» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о финансовой несостоятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Полмира»просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

От внешнего управляющего должником ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим ООО «Кубаньжилстрой» утвержден ФИО4 (член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4839). В связи с занятостью в судебном процессе, проходящем одновременно с настоящим, конкурсный управляющий ФИО4, не может участвовать судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 08.10.2021.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сама по себе занятость конкурсного управляющего, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы должника в лице конкурсного управляющего в суде может иной представитель конкурсного управляющего, наделенный полномочиями на представление его интересов (ст. ст. 59, 61 АПК РФ).             В связи с чем, заявленное арбитражным управляющим ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Полмира» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ООО «Кубаньжилстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202(6682).

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

Определением суда от  14.01.2021  (резолютивная  часть от  13.01.2021) в отношении ООО «Кубаньжилстрой» введена процедура внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5         Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим ООО «Кубаньжилстрой» утвержден ФИО4.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал следующее.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено, что 24.04.2017 и 02.05.2017 ООО «Кубаньжилстрой» с расчетного счета, открытого в Банк «Возрождение» (ПАО), перечислило в пользу ООО «ТД «Полмира» денежные средства в сумме 75 000 рублей (50 000 рублей и 25 000 рублей) с назначением платежей «Оплата по дог 26 СМР-18 от 06.02.2017 ж.д. 18 за вып работы, сч 5 от 28.02.2017» и «Оплата по дог19 СМР-18 от 13.08.2015 ж.д. 18 б/с, за вып. работы».

Полагая, что оспариваемыми перечислениями предпочтительно удовлетворены требования ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание преференцированных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342.

О соотношении составов недействительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

При этом, из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления № 63 следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017, оспариваемые перечисления совершены 24.04.2017 и 02.05.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки может быть оценена судом также применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оценки оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом принято во внимание следующее.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)        в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)        или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Вопрос о том, имело ли место оказание предпочтения, выясняется судом на момент рассмотрения требования о признании сделки недействительной с учетом сформированного к указанному моменту реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 308-ЭС15-13401 (4)).

Суд верно отметил, что, поскольку внешним управляющим оспариваются платежи, ему, согласно пункту 12 постановления № 63, надлежало представить доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно доводам внешнего управляющего, ООО «Кубаньжилстрой» с 14.01.2013 является участником ООО «Новоросс-Медиа» (ИНН 

<

***>) с долей участия в 20%. При этом, одним из участников ООО «Новоросс-Медиа» (ИНН 

<

***>) ранее являлся ФИО6 

Также ФИО6 ранее являлся директором и участником ООО «ТД «Полмира».

Как верно отметил суд,  в рассматриваемом случае само по себе наличие общих деловых связей участников разных обществ не свидетельствует об аффилированности, толкование которой дано в статьях 19 и 61.3 Закона о банкротстве и раскрыто в пункте 12 постановления № 63.

Доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества управляющим не представлено.

В отношении состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При оценке правомерности действий должника, совершенных в предвидении или в процессе своего банкротства, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, а в данном случае по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием к платежам.

Основанием для причинения вреда кредиторам может являться, например, перечисление без документально неподтвержденных требований.

В обоснование факта выполнения работ суду были представлены договоры подряда и справки о стоимости выполненных работ.

Исследовав представленные документы, суд указал, что документы согласуются с данными перечислениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел оснований как для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними поставщиками, оптимизация прибыли.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2016 года, его активы оставили 3 852 536 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (75 000 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (38 525 360 рублей).

Иной подход свидетельствовал бы о том, что должник, хотя и находившийся в предбанкротном состоянии не имел правовых механизмов возможности ее урегулирования. 

При разрешении спора в обжалуемой части коллегия судей, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатирует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд заключил, что                             ООО «Кубаньжилстрой» имело целью снизить долговую нагрузку в виде денежного требования перед ответчиком путем погашения его обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что главным критерием отнесения сделки к категории совершенной в обычной хозяйственной деятельности является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Коллегия судей в данном случае отмечает, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер, что подтверждается представленными актами сверок за 2016 и 2017 года, из которых следует периодичность осуществления оплаты денежных средств по спорным договорам, а также справки формы КС-3 и акты формы КС-2 по указанным договорам за спорный период.

Кроме того, следует указать, что один из договоров заключен задолго до наступления обстоятельств неплатежеспособности должника, исполнялся одними и теми же лицами в продолжительный период времени в целях реализации основного вида деятельности должника - строительство многоквартирных домов.

В данном случае должник в условиях неплатежеспособности также, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности, пользовался результатами работ, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, отсутствует предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку вышеуказанные переводы представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые перечисления совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности обществ и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отражено выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанные услуги оказывались должнику и принимались им на регулярной и систематической основе. 

Судебная коллегия при этом отмечает, что указанные услуги потреблялись должником в связи с осуществлением им своего основного вида экономической деятельности (строительство жилых и нежилых зданий), должник был экономически заинтересован в получении этих услуг для поддержания своей хозяйственной деятельности и обеспечения платежеспособности, чтобы в конечном итоге иметь возможность получать прибыль и осуществлять расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, оплата выполненных ответчиком работ по отделке фасадов производилась регулярно, предоставленные ответчиком услуги и работы непосредственно связаны с деятельностью должника.

Оспариваемые внешним управляющим платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из оказания ООО "ТД Полмира" подрядных работ по отделке фасадов жилых домов, представляют собой платежи по конкретным основаниям и оказанным ответчиком услугам, что соответствует совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований для выводов о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении спорного договора или при перечислении спорных платежей в рамках данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2021 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян