Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-224740/16

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустрен РМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2196) по делу № А40-224740/16,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУСТРЕН РМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2010)

1) Третье лицо: Департамент строительства города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2007)

2)Третье лицо: ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2002) о взыскании денежных средств в размере 188 202 826,85 руб. на основании договора строительного подряда от 26.08.2013 г. № 533-0713-ЗП-1/Н,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2018г., ФИО5 по доверенности от 23.10.2017г., ФИО6 по доверенности от 23.10.2017г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2)  ФИО7 по доверенности от 14.02.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТРЕН РМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 178 085 276 руб. 66 коп. на основании договора строительного подряда от 26.08.2013 № 533-0713-ЗП-1/Н. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бустрен РМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. И 

Как следует из материалов дела, между ООО "БУСТРЕН РМ" (подрядчик, истец)  и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 26.08.2013 № 533-0713-ЗП-1/Н на разработку проектно-сметной документации стадии «Проект» по объекту: «Кожуховская линия» ст. Авиамотороная» - ст. «Некрасовка» (далее – Договор).

Согласно п. 1.3 договора проектная документация разрабатывается в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору), требованиями действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории РФ для работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, цена договора определена в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 3 к договору) и является приблизительной, окончательная цена определяется заказчиком – генпроектировщиком в соответствии с расчетом стоимости фактически выполненных работ, с применением договорного понижающего коэффицента 0,799, но в пределах стоимости   по  сводному   сметному  расчету,  получившему  положительное   заключение государственной экспертизы по фактически выполненным объемам работ или (по предварительному письменному согласованию с заказчиком- генпроектировщиком) заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации в рамках консультационных услуг.

Согласно п. 3.2 договора, цена отдельных этапов работ определена в календарном плане (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к договору № 5 от 12.05.2016 стороны пришли к соглашению завершить выполнение работ по договору на стадии фактически выполненного объема на момент подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.2, 4, 5 дополнительного соглашения к договору № 5 от 12.05.2016 стороны достигли договоренности о проведении взаиморасчетов по оплате фактически выполненного объема работ после оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, с учетом заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации в рамках консультационных услуг.

Как указывает истец, в адрес ответчика согласно накладным № 21/1 от 17.01.2014, № 295/1 от 05.06.2014, № 317/1 от 20.06.2014, № 342/1 от 30.06.2014, № 450/1 от 11.08.2014 передана проектная документация. Впоследствии на основании соответствующих накладных 19.04.2016 истцом также направлены акты № 43-87 от 28.03.2016, согласно которым общая стоимость предъявленных к оплате работ составляет 188 202 826 руб. 85 коп., которая подлежит оплате.

Ссылаясь на положения п. 4.4 Договора, Истец посчитал акты подписанными в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что предъявленные подрядчиком согласно актам № 43-87 работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку они не соответствуют заданию на проектирование, календарному плану выполнения проектных работ в части содержания и стоимости проектных работ, постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2011 г. № 48-ПП, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, и иным общеобязательным требованиям.

О замечаниях к проектной документации подрядчик уведомлялся письмами № 1-40/3450 от 12.02.2014, № 1-40/25496 от 04.08.2014, № 1-117/6945 от 26.02.2015.

Проектная документация, переданная АО «Мосинжпроект» согласно накладной № 342/1 от 30.06.2014, а также накладной № 21/1 от 17.01.2014 возвращена истцу с замечаниями, что подтверждается письмами от 12.02.2014 (исх. № 1-40/3450), от 04.08.2014 (исх. № 1-40/25496).

В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 22.02.2017 № 27-17/МГЭ/77-3920/16-(0)-0 об оценке стоимости проектных работ, выполненных Истцом по Договору согласно этапам 4.1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, общая сумма доплаты с учетом ранее принятых и оплаченных работ, согласно порядку, определенному дополнительным соглашением к договору № 5 от 12.05.2016, не может превышать 22 854 450 руб. 82 коп. без учета оценки качества фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость проектной документации, предъявленной к оплате согласно актам № 43-87, по накладным № 21/1 от 17.01.2014, № 295/1 от 05.06.2014, № 317/1 от 20.06.2014, 342/1 от 30.06.2014, № 450/1 от 11.08.2014, № 672 от 29.07.2015, № 236/1 от 14.04.2016, № 237/1 от 14.04.2016, № 238/1 от 14.04.2016, разработанной в соответствии с условиями договора № 533-0713-ЗП-1/Н от 26.08.2013 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), задания на проектирование?

2.Какова стоимость проектной документации, разработанной Подрядчиком и принятой Заказчиком-Генпроектировщиком по этапам 4.1, 5, 6, 7, 8, 10, 11?

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом работы выполнены некачественно, результат работ непригоден к использованию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные   требования   к   работе,   выполняемой   по   договору подряда, подрядчик, некачественном выполнении работ Истцом, результат которых непригоден к использованию, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ является основанием для отказа от их приемки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

О замечаниях к проектной документации подрядчик уведомлялся письмами № 1-40/3450 от 12.02.2014, № 1-40/25496 от 04.08.2014, № 1-117/6945 от 26.02.2015. Истец указанные замечания не устранил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости и качества фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость проектной документации, предъявленной к оплате согласно актам № 43-87, по накладным № 21/1 от 17.01.2014, № 295/1 от 05.06.2014, № 317/1 от 20.06.2014, 342/1 от 30.06.2014, №450/1 от 11.08.2014, № 672 от 29.07.2015, № 236/1 от 14.04.2016, № 237/1 от 14.04.2016, № 238/1 от 14.04.2016, разработанной в соответствии с условиями договора № 533-0713-ЗП-1/Н от 26.08.2013 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), задания на проектирование?

Ответ эксперта: 53 022 643, 32 руб.

2. Какова стоимость проектной документации, разработанной Подрядчиком и принятой Заказчиком-Генпроектировщиком по этапам 4.1, 5, 6, 7, 8, 10, 11?».

Ответ эксперта: 382 423 997, 69 руб.

Первый вопрос касался предъявленных истцом односторонних актов, второй вопрос поставлен для определения окончательной цены договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 12.05.2016.

Общий объем работ, предусмотренных договором, включал этапы 1, 2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 10,11.

На дату предъявления иска стороны утвердили окончательную стоимость этапов 10 (за исключением пунктов 5.6.1, 5.8.1, 5.9.1, 5.12.1, 5.12.2), 1, 2, 3, 4 в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 5. Итоговая стоимость этих работ согласно подписанным сторонами сводным исполнительным сметам (том 10 лист 51) составила 270 993 850,41 руб.

Неустановленной осталась стоимость этапа 11 (предмет иска), а также этапов № 4.1, 5, 6, 7, 8, 10 (п.п. 5.6.1, 5.8.1, 5.9.1, 5.12.1, 5.12.2).

Таким образом, из выводов экспертного заключения следует, что на стороне истца возникла переплата в размере 158 751 953, 26 руб., расчет которой произведен следующим образом: 812 169 801, 36 руб. (общая сумма уплаченных подрядчику денежных средств по Договору) – 270 993 850, 41 руб. (общая стоимость ранее принятых и оплаченных работ по этапам X» 10 (за исключением п.п. 5.6.1, 5.8.1, 5.9.1, 5.12.1, 5.12.2), 1, 2, 3, 4 в соответствии с согласованными сторонами сводными исполнительными сметами, определяющими окончательную стоимость) – 382 423 997,69 руб. (общая стоимость выполненных работ по этапам № 4.1, 5,6,7, 8,10,11 (предмет иска), в соответствии с экспертным заключением) = 158 751 953, 26 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-224740/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                        А.А. Комаров

 

И.А. Титова