ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  

14.08.2023                                                                                             Дело №  А09-3480/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 05.06.2023 (мотивированное решение от 20.06.2023)  по делу № А09-3480/2023 (судья Зенин Ф.Е.),

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – объединение)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) о взыскании убытков в размере  439 666 рублей. 

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 05.06.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому  в удовлетворении исковых требований отказано. 

20.06.2023   на основании заявления истца  судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе объединение  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом  не учтены  имеющие общеобязательное значение обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-235940/2021, которое  должно оцениваться как иное доказательство по делу. Полагает, что суду следовало истребовать материалы  дела № А40-235940/2021. Указывает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства подтверждается  актом проверки технического состояния, заказом-нарядом от 23.07.2021 № КЦЕ0001983, актом от 23.07.2021, универсально-передаточным документом № 0001648, при том, что ремонт проводился до их составления – в период с 01.04.2021 по 13.05.2021.  Отмечает, что недостатки выполненных работ выявлены конечным потребителем товара, факт обращения конечного потребителя с претензиями к своему продавцу (ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком)  подтверждается материалами дела № А40-235940/2021.

В отзыве ответчик просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Сообщает, что с момента передачи автомобиля (с 13.05.2021)  истец не обращался  с какими-либо жалобами относительно ремонта; решением по делу № А40-235940/2021 причинно-следственная связь между выполненным ремонтом и возникшими в ходе эксплуатации недостатками не установлена.  Информирует, что  после ремонта  автомобиль подвергался модернизации путем установки  автокранной  надстройки и в настоящее время проверить качество ремонта невозможно.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, объединению принадлежало  автомобильное шасси «Камаз 43118» № ХТС431185L1436183 (счет-фактура от 14.12.2020 № 15130, товарная накладная от 14.12.2020 № 8665, акт приема-передачи  от 14.12.2020 № 8665).

Для проведения ремонта и технического обслуживания  в период гарантийного срока, установленного для указанного транспортного средства   между объединением (владелец) и обществом  (исполнитель) заключен договор от 19.12.2020 № АМС.ДГО.2020.100, предметом которого является выполнение технического обслуживания, выполнение гарантийных ремонтов автомобильного шасси – Камаз 43118 № ХТС431185L1436183.

В период с  01.04.2021 по 13.05.2021 общество  выполнило ремонт автомобильного шасси (ремонт КПП), что подтверждается заказом-нарядом  № ГЛВАМЗ01695 от 24.03.2021, актом № 0000-000745 от 13.05.2021.

По договору от 31.03.2021 № 31/03/4, заключенному между  истцом и АО «Клинцовский автокрановый завод», последний изготовил на  автомобильном шасси  Камаз 43118 № ХТС431185L1436183 автомобильный кран VIN 

<

***>,  передав его истцу по акту  от 16.06.2021.

Впоследствии в рамках  договора купли-продажи от 26.05.2021 № АЛК 141983-06-21 ЕКБ, заключенного   между объединением  и АО «ВТБ Лизинг», автомобильный кран  подлежал  передаче лизингополучателю –  ООО «Автопарккран».

Такая передача состоялась 24.06.2021  по акту приема-передачи и  универсально-передаточному документу   № 476.

В ходе эксплуатации автомобильного крана VIN 

<

***> (шасси №ХТС431185L1436183) ООО «Автопарккран», как конечным получателем, возникли недостатки, аналогичные тем, что устранялись при выполнении  ремонтных работ ООО «Агромашсервис» - поломка КПП.

Устранение выявленного недостатка в  гарантийный период осуществлено за счет средств ООО «Автопарккран» официальным  сервисным центром  – ООО «Камаз Центр Екатеринбург», что подтверждается  актом проверки технического состояния, заказ-нарядом № КЦЕ0001983 от 23.07.2021, актом от 23.07.2021, универсально-передаточным документом  0001648. Стоимость ремонта составила 388 742 рублей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-235940/2021 с объединения, как продавца  транспортного средства,  в пользу ООО «Автопарккран», как его конечного получателя, стоимость ремонта взыскана в качестве  убытков. Помимо этого,  указанным решением суда с объединения взыскано   26 765 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя в размере и  9782 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40- 235940/2021 дополнительно  взысканы 14 367 рублей 10 копеек транспортных расходов. 

Ссылаясь на то, что указанные  денежные средства  в общей сумме 439 666 рублей представляют собой убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением  обязательств общества по первичному ремонту,  объединение  обратилось   в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая противоправность действий общества, истец  сослался на нарушение  ответчиком, как первоначальным  подрядчиком обязательств  по  договору на проведение ремонта и технического обслуживания техники на период гарантийного срока от 19.12.2020    № АМС.ДГО.2020.100, указав, что   устраненные при первичному ремонте   недостатки  были вновь повторно  обнаружены,  являлись  аналогичными тем,  которые  были  выявлены ранее; требования к истцу, как  продавцу транспортного средства,  были предъявлены конечным покупателем (ООО «Автопарккран») и  удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-235940/2021.

Между тем, как верно отметил суд,  указанное решение  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  общество к участию в деле не привлекалось.

В силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки позиции заявителя,  в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-235940/2021 не содержится вывода о вине ответчика  в возникновении недостатка после  выполнения первичного  ремонта, установки на транспортное средство автомобильного  крана и передачи   конечному приобретателю по договору купли-продажи.

Кроме того, суд обоснованно указал, что достоверно определить лицо, которое виновно в повторно обнаруженных недостатках невозможно,  поскольку они устранены, что также  препятствует  проверке доводов истца даже при возможном   назначении судебно-технической экспертизы. 

При таких обстоятельствах  ссылка  истца на  акт проверки технического состояния, заказ-наряд № КЦЕ0001983 от 23.07.2021, акт от 23.07.2021, универсально-передаточный документ № 0001648 как на доказательства,  подтверждающие,  что  именно обществом  допущены  недостатки при первичном ремонте, которые являются причиной, в том числе повторно проявившихся недостатков после первоначально  проведенного ремонта, не может быть принята судом.

Довод заявителя о том, что недостатки выполненных работ выявлены конечным потребителем товара, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ответчик  не является стороной или участником отношений, связанных с продажей товара, возникших между  истцом  и его контрагентами. Напротив,  в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка заявителя на то, что суду следовало истребовать материалы дела  № А40-235940/2021 и изучить  их как  самостоятельные доказательства,  отклоняется  апелляционной инстанцией. 

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В настоящем случае   истец не представил доказательств  невозможности заявления  соответствующего ходатайства (в том числе, об истребовании  доказательств,  назначении судебной экспертизы и т.п.), в то время как процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки  не нашла.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Брянской  области от 05.06.2023 (мотивированное решение от 20.06.2023)  по делу № А09-3480/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина