ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14508/2023

г. Челябинск

24 октября 2023 года

Дело № А07-31155/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700022826, далее – предприниматель ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-31155/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор Франчайзинг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Фарфор Франчайзинг») о признании недействительным уведомления от 28.07.2023 № 14 об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, заключенного между данными лицами.

Одновременно с подачей иска предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Фарфор Франчайзинг» расторгать договор коммерческой концессии от 01.07.022 № 33 на основании оспариваемого уведомления.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов о вероятности причинения значительного ущерба расторжением договора коммерческой концессии от 01.07.022 № 33 ввиду невозможности осуществления, как текущей деятельности по брендом «FARFOR», так и ведения аналогичной или смежной деятельности, что, в свою очередь, повлечет невозможность осуществления расчетов по имеющимся обязательствам. 

Апеллянт считает, что позиция суда о недопустимости совпадения иска и заявленных обеспечительных мер по предмету не основана на законе, вывод о предрешении спора принятием таких мер не мотивирован. 

Предприниматель ФИО2 отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, носят временный характер, не препятствуют ответчику расторгнуть названный договор по иным основаниям, а имеют цель сохранения существующего положения сторон спора, учитывая потенциальную возможность ответчика заключить аналогичный договор с иным лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 обществом «Фарфор Фрайчайзинг» (правообладатель) с ФИО2 на пятилетний срок заключен договор коммерческой концессии № 33, предметом которого является передача правообладателем пользователю комплекса исключительных прав, включающих: предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования в предпринимательской деятельности торгового знака (знака обслуживания) «FARFOR» (номер государственной регистрации 777413); информацию, касающуюся продвижения и реализации продукции, технологии, составляющие секреты производства (ноу-хау); систему знаний, навыков и опыта эффективного использования комплекса исключительных прав, включая коммерческое обозначение, доступ к сайту, отличительные характеристики продукции, ее упаковки, дизайна интерьера, инвентаря и т.д. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 данного договора, пункт 3 дополнительного соглашения  от 01.07.2022 № 1 к нему). 

К основным обязательствам пользователя по договору относятся оплата единовременных паушальных взносов и внесение ежемесячных платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности (роялти) (пункты 1.7, 1.9, 1.13 договор коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33 и пункты 1 – 4 дополнительного соглашения  от 01.07.2022 № 2 к нему). 

Уведомлением от 28.07.2023 № 14 общество «Фарфор Фрайчайзинг» сообщило ФИО2 о расторжении договора коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33 с 28.09.2023.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании данного уведомления недействительным и ходатайствовал при этом о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику расторгать договор коммерческой концессии от 01.07.022 № 33 на основании оспариваемого уведомления. 

Отказывая в удовлетворении требований о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что она непосредственно совпадает с предметом иска, при том что предрешение спора удовлетворением обеспечительных мер недопустимо, а также из несоответствия заявленной меры целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и недоказанности того, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что ходатайство предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Фарфор Фрайчайзинг» расторгать договор коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33 на основании оспариваемого уведомления от 28.07.2023 № 14  мотивировано необходимостью сохранения существующего положения сторон договора и предотвращением причинения истцу значительного ущерба, поскольку предпринимательская деятельность ведётся им исключительно путем оказания услуг по доставке готовой пищевой продукции под торговым знаком «FARFOR» в рамках указанного договора коммерческой концессии, расторжение которого, в соответствии с пунктами 4.11, 4.23, 4.27, влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности как по доставке готовой пищевой продукции в рамках договора, так аналогичной деятельности в данной или смежных отраслях. Истец ссылается на то, что имея основной вид деятельности 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и дополнительный - 56.30 подача напитков, в случае расторжения договор коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33 он фактически лишится возможности ведения бизнеса и, как следствие, рассчитываться с контрагентами за поставленную продукцию, аренду помещения и обслуживать кредиты. 

Таким образом, заявляя о запрете обществу «Фарфор Фрайчайзинг» расторгать договор коммерческой концессии на основании оспариваемого уведомления от 28.07.2023 № 14, предприниматель ФИО2 фактически просит суд приостановить действие односторонней сделки ответчика по отказу от договора, что не соотносится с целью процессуального института обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ). 

Применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении. 

Испрашиваемая обеспечительная мера, хотя формально и соответствует признакам направленности на сохранение существующего положения между сторонами спора (status quo), тем не менее, существенным образом нарушит баланс интересов сторон, поскольку возложит на процессуального оппонента на неопределенный (возможно значительный срок) всю совокупность обязательств по договору, от которого он отказался.  

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.   

При этом, допуская принятие обеспечительных мер тождественных предмету иска Верховный Суд в своих разъяснениях указал, что такие меры могут быть приняты судом не во всяком случае, а исходя из характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору недействительность уведомления о расторжении договора подлежит доказыванию истцом в судебном процессе с соблюдением предусмотренных для этого процессуальных норм и представлением полного объема доказательств. Принятие же предлагаемых заявителем мер восстановит правоотношения сторон по договору коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, то есть фактически повлечет правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, тем самым предрешая результат рассмотрения спора по существу в нарушение баланса интересов сторон спора.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.

Истец в данном случае не обосновал, как непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что положительный итог рассмотрения иска повлечет восстановление правоотношений сторон по договору коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33.

Доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба именно в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер, нарушения прав и законных интересов третьих лиц в материалах дела также отсутствуют.

Приведенные предпринимателем ФИО2 доводы о том, что в случае непринятия соответствующей обеспечительной меры он будет лишен возможности продолжения осуществляемой предпринимательской деятельности, по сути, направлены на предоставление истцу преимуществ до рассмотрения спора по существу, а не на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении о принятии испрашиваемой обеспечительной меры отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на возможность заключения ответчиком аналогичного договора с иным лицом, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку заявленная обеспечительная мера по своему существу на предотвращение соответствующей возможности и не направлена.

Заявлялось именно о запрете ответчику расторгать договор коммерческой концессии с истцом, а не заключать с иными лицами аналогичный договор.

Таким образом, нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-31155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                 Т.В. Курносова