ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14619/20-96-102

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Запприкаспийгеофизика» к ответчику ООО «Евро Союз-ХМАО» о взыскании задолженности в размере 30 422 250 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Запприкаспийгеофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Евро Союз-ХМАО» о взыскании задолженности в размере 30 422 250 руб., госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 28.07.2015 между ООО «Евро Союз-ХМАО» (Заказчик) и АО «Запприкаспийгеофизика» (Подрядчик) заключен договор на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ 2D на Тауровском лицензионном участке» № 27/11-ЗПГ от 28.07.2015 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сейсморазведочных работ МОГТ 2D на Тауровском лицензионном участке, расположенном в Ханты-Мансийском автономном округе, в объеме 200 погонных километров.

Согласно п. 1.2 договора, содержание, объем, сроки и стоимость выполненных работ определяются, в том числе Техническим (геологическим) заданием, календарным планом и Протоколом согласования договорной цены.

Согласно календарному плану (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.10.2015 года) сроки проведения работ: декабрь 2015 - сентябрь 2016 год.

Согласно протоколу согласования договорной цены (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.10.2015 года) величина договорной цены за выполнение всех видов работ составляет 57 410 000,00 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 422 250 руб., что подтверждается Актами выполненных работ:

- № 1 от 31.05.2016 года на сумму 500 000 руб.;

-№ 2 от 30.06.2016 года на сумму 2 820 000 руб.;

-№ 3 от 30.04.2018 года на сумму 6 750 000 руб.;

-№ 4 от 31.05.2018 года на сумму 20 352 250 руб.;

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, Заказчик не произвел оплату за выполненные работы.

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 30 422 250 руб.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. №8 от 15.11.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, АО «Запприкаспийгеофизика» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты выполненных работ № 1 от 31.05.2016 года, № 2 от 30.06.2016 года, № 3 от 30.04.2018 года, № 4 от 31.05.2018 года на общую сумму в размере 30 422 250 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, а также их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.4 договора, фактически выполненные Подрядчиком работы Заказчик оплачивает помесячно, согласно Календарному плану, на основании акта выполненных работ, счета на оплату выполненных работ  и счета-фактуры.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 422 250 руб.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евро Союз-ХМАО» в пользу АО «Запприкаспийгеофизика» задолженность в размере  30 422 250 руб.

Взыскать с ООО «Евро Союз-ХМАО» в доход федерального бюджета 175 111 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник