Дело № А43-24336/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-24336/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о взыскании 22 013 руб. 44 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «Белорецкий металлургический комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ») о взыскании договорного штрафа за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 01.01.2018 по 18.01.2018 в сумме 22 013 руб. 44 коп. 

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ПАЗ» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» 10 831 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 18.01.2018 и 984 руб. 10 коп. госпошлины; в части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что применение судом первой инстанции положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору, касающемуся исчисления начала периода просрочки платежа, является ошибочным и начисление неустойки необходимо производить по расчету истца. Указал, что в пункте 3 Спецификации от 22.09.2017 № 254145 стороны предусмотрели договорную неустойку 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа и неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей в установленные сроки влечет для последнего обязанность по оплате пени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 № ДС07/1236/ПАЗ/13, в редакции подписанного протокола согласования разногласий и спецификаций, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные сделкой.

Согласно пункту 3.1 договора и спецификациями №№ 24566П1006 (254145), 24566П103 (255198) стороны установили, что оплата за полученный товар производится покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты его отгрузки.

Истец в рамках заключенного договора произвел поставку товара по указанным спецификациям, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2017 № 777971.

По данным истца, ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Претензией от 29.03.2018 № 011-14/14 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 22 013 руб. 44 коп. 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 спецификаций № 24566П1006 (254145), № 24566П103 (255198) определено, что в случае если оплата произведена после истечения срока отсрочки платежа 60 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, указанной в спецификациях за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании штрафа правомерным.

Согласно расчету истца штраф за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 31.10.2017 № 777971 за период с 01.01.2018 по 18.01.2018 составляет 22 013 руб. 44 коп.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его неверным, суд первой инстанции, скорректировав период начисления штрафа с учетом условий договора и спецификаций и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за период с 10.01.2018 по 18.01.2018 в размере 10 831 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции при определении периода просрочки положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно указанной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Учитывая, что последний день исполнения обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 31.10.2017 № 777971 товара наступает 30.12.2017, которое выпало на выходной день (субботу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть 09.01.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно определено, что датой начала периода просрочки будет являться 10.01.2018.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу № А43-24336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова