АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5741/16 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой  К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу № А71-8536/2014  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.07.2022).

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 15.06.2022 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий в части утверждения собранием кредиторов от 17.05.2022 положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника в редакции уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о разрешений разногласий отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение от 23.08.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника в редакции уполномоченного органа.

Заявитель жалобы полагает, что в порядок продажи имущества должника необходимо внести изменения, а именно: начальную цену имущества необходимо установить на основании оценки имущества; размер задатка установить 1 % от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов; проведение торгов в виде публичного предложения исключить; дополнить раздел следующего содержании: в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с единственным участников, дальнейший порядок реализации имущества утверждается на собрании кредиторов. По мнению кассатора, указанные изменения позволят обеспечить максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в конкурсную массу.

Отзыв конкурсного управляющего судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства 17.05.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности; 2. Продление процедуры конкурсное производство в отношении должника на 3 месяца до 15.11.2022.

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Росселхозбанк»), чьи требования составляют 98,7839 % от общего числа голосов, и уполномоченный орган, чьи требования составляют 0,4128 %.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения: по первому вопросу конкурсные кредиторы должника проголосовали следующим образом: общество «Россельхозбанк» «ЗА» принятие положения в редакции указанного общества; уполномоченный орган «ЗА» принятие положения в редакции уполномоченного органа. 

Таким образом, большинством голосов положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника утверждено в редакции общества «Россельхозбанк». 

Согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, на продажу выставляется дебиторская задолженность по взысканию с ФИО3, денежных средств в сумме 14 759 189 руб. 43 коп., установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу № А71-8536/2014 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71-8536/2014. 

Утвержденным положением предусмотрены первые и повторные торги, а также реализация посредством публичного предложения. 

Начальная цена продажи дебиторской задолженности должника утверждена собранием кредиторов от 17.05.2022 в сумме 14 759 189 руб. 43 коп., то есть по ее номинальной стоимости. Задаток для участия в торгах установлен в размере 10 % от цены продажи.

Полагая, что в утвержденное собранием кредиторов положение необходимо внести изменения, обязать конкурсного управляющего провести независимую оценку имущества должника с привлечением независимого эксперта, установить задаток 1 % от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов, вместо утвержденных 10 %, а также исключить из положения условие о публичном предложении, уполномоченный орган в обратился в суд с рассматриваемым ходатайством. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, учитывая, что дебиторская задолженность оценена конкурсным управляющим по ее номинальной стоимости 14 759 189 руб. 43 коп., принимая во внимание, что проведение независимой оценки имущества должника приведет к затягиванию процедуры и необоснованному расходованию конкурсной массы должника, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, исходя из того, что иные кредиторы, размер требований которых превышает два процента общей сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов, требований о проведении независимой оценки, а также возражений против размера начальной цены продажи не заявили, заключив, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса, суды установили, что из материалов дела не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи принадлежащего должнику спорного имущества (имущественных прав), с учетом чего пришли к выводу, что начальная продажа цена не может быть признана необоснованной. 

Проверяя доводы уполномоченного органа о необходимости установления задатка в размере 1 %, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому выбор (определение) размера задатка принадлежит конкурсному управляющему, указанная норм ограничивает лишь размер, который не должен превышать 20 % начальной цены продажи, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка 1 % способствует более выгодной продаже дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, суды заключили, что установление задатка в размере 10 % от цены продажи, установленный положением, не противоречит Закону о банкротстве, является целесообразным, поскольку данное условие позволит привлечь к участию в торгах именно потенциальных покупателей, у которых имеется реальное намерение приобрести реализуемое имущество в виде дебиторской задолженности. 

Оценивая довод уполномоченного органа об исключении положения о реализации дебиторской задолженности посредством публичных торгов, руководствуясь положениями статей 100, 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, суды установили, что публичное предложение относится к одной из стадий реализации имущества должника, следовательно, указание в положении о порядке продажи имущества должника условий реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения является необходимым и отвечающим целям реализации имущества гражданина, что позволит избежать затягивание процедуры банкротства, а также минимизирует расходы на продажу имущества должника, ускорит продажу имущества. Кроме того, судами также отмечено, что продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника утверждено собранием кредиторов большинством голосов, принимая во внимание, что указанное положение соответствует нормам Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает. Форма и содержание спорного положения о порядке реализации прав требования не противоречат требованиям закона. Несогласие уполномоченного органа, не обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, с конкретными условиями положения не является основанием для внесения в него изменений. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом детальной проверки судов первой апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу № А71-8536/2014  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова