ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1990/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А47-8666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу №А47-8666/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Заводская ФИО2 (доверенность № 1806 от 04.03.2019).

Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, управление) о признании незаконными решения и предписания от 14.05.2018 по делу №06-05-07/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее: по результатам плановой проверки УФАС по Оренбургской области пришло к выводу о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) ввиду бездействия по неосуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, переданного по договору аренды ФИО3, однако, субъектом муниципального земельного контроля являются органы местного самоуправления сельских поселений а не районов; ссылка суда первой инстанции на положения статьи 3 Закона Оренбургской области от 27.10.2016 №30/8-VI-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Оренбургской области» (в силу которой полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля обладают органы местного самоуправления поселения и городских округов) и статьи 3.3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) (в силу которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления районов) является необоснованной, поскольку полномочия органов местного самоуправления в установленном порядке не передавались, и суд необоснованно подменил понятия «муниципальный земельный контроль» и «предоставление земельных участков»; во исполнение предупреждения антимонопольного органа Администрация приняла меры к освобождению спорного земельного участка, расторгнув договор аренды и направив в орган местного самоуправления поселения уведомление о принятии мер к освобождению участка, а дальнейшие меры могут быть приняты лишь в порядке муниципального земельного контроля; оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольных строений до 11.12.2017 (как указано антимонопольным органом) не имелось, так как Администрация установила ФИО3 срок для добровольного освобождения участка до 16.12.2017, и полномочия на предъявление такого иска имеются лишь у органа местного самоуправления сельского поселения, на территории которого находится участок, тогда как у Администрации имеются подобные полномочия лишь в отношении построек на межселенной территории; оспоренное предписание антимонопольного органа неисполнимо. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между Администрацией и ФИО3 заключен договор аренды №685  находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:11:0301020:82, месторасположение: Оренбургская обл., Домбаровский район, пос. Домбаровский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:11:0301020, разрешенное использование: для размещения крытого рынка, общей площадью 2350,0кв.м. (т.1 л.д.96-98). Срок заключения договора – с 26.07.2011 по 26.07.2016.

Проведенной УФАС по Оренбургской области проверкой установлено, что после истечения срока договора аренды земельный участок продолжал находиться в пользовании ФИО3 в целях завершения неоконченного строительства.  В ходе осмотра земельного участка Комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что на данном участке расположены нестационарные торговые объекты (далее – НТО). В ходе анализа утвержденной постановлением администрации МО Домбаровский район от 29.04.2016 №583-п Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Домбаровский район (т.1 л.д.91-93) УФАС по Оренбургской области установлено, что указанные НТО, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0301020:82, в Схеме отсутствуют. При этом, из пояснений заместителя главы муниципального образования Домбаровский район по финансово-экономическим вопросам (т.1 л.д.90) следует, что указанные торговые объекты не являются нестационарными, поскольку имеют фундамент, в связи с чем являются объектами капитального строительства и не подлежат внесению в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако, разрешения на ввод указанных объектов строительства не представлены.

В этой связи антимонопольный орган 30.08.2017 выдал Администрации в порядке статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение №076-19-50/2017 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства (т.1 л.д.49). В предупреждении в частности отмечено, что в действиях Администрации выявлены признаки нарушения предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившегося в бездействии по неосуществлению должного контроля за предоставлением земельного участка, фактически используемого ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности без необходимых правовых оснований, что может повлечь устранение, недопущение, ограничение конкуренции. Администрации предложено в срок до 09.10.2017 осуществить меры по освобождению земельного участка.

Как указывает Администрация, в целях исполнения вынесенного антимонопольным органом предупреждения ею были предприняты меры по освобождению спорного земельного участка, а именно: постановлением Администрации Домбаровского района от 08.09.2017 №665-п создана временная комиссия о соблюдении условий договора аренды земельного участка; 11.09.2017 временной комиссией составлен акт о соблюдении условий договора аренды спорного земельного участка, которым зафиксировано, что на спорном земельном участке расположены объекты, возведенные арендатором ФИО3; 20.09.2017 Администрацией направлено арендатору ФИО3 заявление о прекращении договора аренды земельного участка в течение месяца с момента получения данного заявления; 02.11.2017 по заявлению Администрации в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: аренда на земельный участок с кадастровым номером 56:11:0301020:82; 09.11.2017 временной комиссией составлен акт осмотра земельного участка, которым зафиксировано размещение на участке трех объектов (торговых павильонов); 17.11.2017 Администрацией арендатору было вручено заявление, в котором установлен срок для освобождения земельного участка путем демонтажа ранее возведенных им построек (т.1 л.д.55-56, 60-61, 86-89).

19.10.2017 в адрес антимонопольного органа от Администрации поступило ходатайство об отсрочке исполнения предупреждения (т.1 л.д.51), которое было удовлетворено, срок исполнения предупреждения был продлен до 11.12.2017.

11.12.2017 в адрес антимонопольного органа от Администрации поступило новое ходатайство о продлении срока предупреждения, в связи с тем, что 04.12.2017 ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на самовольные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0301020:82 (т.1 л.д.57-59).

Антимонопольным органом было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации, поскольку не были осуществлены все зависящие от нее действия по освобождению земельного участка – инициатива подачи искового заявления произошла от ФИО3, а не от Администрации.

На основании служебной записки от 25.12.2017 (т.1 л.д.115-117) и правового заключения (т.1 л.д.118) приказом УФАС по Оренбургской области от 25.12.2017 №122  (т.1 л.д.119) возбуждено дело №06-05-07/2017 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 14.05.2018 (т.1 л.д.11-15), которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ (пункт 1), решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего: принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 56:11:0301020:82 (пункт 2), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

На основании этого решения УФАС по Оренбургской области в адрес заявителя выдано предписание от 14.05.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.16), которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившегося в бездействии по неосуществлению должного выполнения полномочий по контролю за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 56:11:0301020:82, фактически используемого ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности без необходимых правовых оснований пользования, что может повлечь устранение, недопущение, ограничение конкуренции (неисполнения предупреждения №06-19-50/2017), для чего: в срок до 01.08.2018 принять меры по освобождению земельного участка.

Не согласившись с этими решением и предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке. При этом, Администрация указала на принятие ею всех возможных мер по освобождению спорного земельного участка.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ,  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 41, статей 49, 50, 52 Закона №135-ФЗ, комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение и предписание, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспоренных решения и предписания управления следует, что заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в связи с допущенным бездействием по неосуществлению должного контроля за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 56:11:0301020:82, фактически используемого ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности без необходимых правовых оснований пользования, что может повлечь устранение, недопущение, ограничение конкуренции.  При этом, решение управления мотивировано тем, что ФИО3 использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, а со стороны Администрации допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по освобождению участка, чем ФИО3 предоставлены преимущества (участок продолжает им использоваться для извлечения прибыли). В целях устранения этого нарушения Администрации предписано в срок до 01.08.2018 принять меры по освобождению земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требование законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (часть 3).

В соответствии со статьей 3 Закона Оренбургской области от 27.10.2016 №30/8-VI-O3 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Оренбургской области», к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений и городских округов  в сфере осуществления муниципального земельного контроля относится в том числе организация и осуществление муниципального земельного контроля на соответствующей территории.

Ссылаясь на эти положения, а также на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен на территории поселка Домбаровский, входящего в состав муниципального района Домбаровский район Оренбургской области, Администрация полагает, что она не вправе осуществлять в отношении этого участка муниципальный земельный контроль.

Однако, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные этим Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ.

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с 01.01.2017 распорядительные полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, переданы органу местного самоуправления муниципального района. В этой связи довод Администрации об отсутствии у нее полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка, расположенного на территории поселка, входящего в состав муниципального района Домбаровский район Оренбургской области, подлежит отклонению.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть  3).

Как установлено антимонопольным органом и заявителем по существу не оспаривается, после истечения заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:11:0301020:82 (26.07.2016), земельный участок не был освобожден. Земельный участок продолжал использоваться в отсутствие законных оснований, на его территории размещены нестационарные торговые объекты, не включенные в утвержденную постановлением Администрации от 29.04.2016 №583-п Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Домбаровский район.

Получив  выданное в порядке статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа от 30.08.2017 о принятии мер по освобождению земельного участка, Администрация осуществила следующие действия: постановлением от 08.09.2017 №665-п создала временную комиссию по соблюдению условий договора аренды земельного участка; 11.09.2017 временной комиссией составлен акт о соблюдении условий договора аренды спорного земельного участка, которым зафиксировано, что на спорном земельном участке расположены объекты, возведенные арендатором ФИО3; 20.09.2017 ФИО3 направлено заявление о прекращении договора аренды земельного участка в течение месяца с момента получения данного заявления; 02.11.2017 по заявлению Администрации в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права – аренда на земельный участок; 09.11.2017 временной комиссией составлен акт осмотра земельного участка, которым зафиксировано размещение на участке трех объектов (торговых павильонов), при этом акт содержит рекомендацию  Администрации района обратиться в суд с иском о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, привести участок в первоначальное состояние; 17.11.2017 ФИО3 вручено заявление, в котором установлен срок для освобождения земельного участка путем демонтажа ранее возведенных им построек.

В то же время каких-либо действий в рамках муниципального земельного контроля, направленных на принудительное освобождение земельного участка (в том числе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), Администрацией совершено не было.

Предоставление земельного участка в установленном порядке (с проведением конкурентных процедур) не производилось. 

ФИО3 на момент вынесения оспоренных ненормативных правовых актов управления фактически продолжал использовать земельный участок в отсутствие законных оснований (решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-296/2018, №А47-282/2018 и №А47-295/2018 в удовлетворении иска ИП ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки отказано).

При этом, в соответствии с составленным управлением Аналитическим отчетом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке аренды земельных участков из земель населенных пунктов в географических границах муниципального образования Домбаровский район за период с 01.07.2016 по 01.02.2018 (т.2 л.д.34-41), указанный рынок является конкурентным.

То есть, бездействие Администрации (непринятие мер, направленных на принудительное освобождение земельного участка, в том числе после истечения установленного в заявлении от 20.09.2011 месячного срока на добровольное освобождение участка) фактически ограничило возможность участвовать в процедуре предоставлении такого участка претендующих на этот участок  хозяйствующих субъектов, то есть создало условия для недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.

Такие действия Администрации обоснованно признаны управлением нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Принятое в порядке статьи 50 Закона №135-ФЗ предписание антимонопольного органа от 14.05.2018 полностью соответствует указанному решению, а содержащееся в предписании требование об устранении допущенного нарушения путем принятия мер по освобождению земельного участка в срок  дол 01.08.2018, является конкретным и исполнимым. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части также  подлежат отклонению.

Законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу №А47-8666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      А.А. Арямов

Судьи:          Н.Г. Плаксина

          А.П. Скобелкин