ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14871/2018

г. Владимир

17  мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2019 по делу  № А79-14871/2018,принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" ФИО1, о взыскании 206 231 руб. 19 коп.,  

 

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантрейд" (далее – ООО «Сантрейд» истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"  (далее - ООО «коммунальные технологии», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 201 962 руб. 90 коп., пени в размере 4968 руб. 29 коп.

         Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Чувашской республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с                                      ООО «Коммунальные технологии» 201 962  руб. 90 коп. долга по договору поставки №215 от 12.03.2018 и УПД №160318/1-6 от 16.03.2018, уступленного по договору уступки №20/09/18 от 20.09.2018, 4948  руб. пени за период с 17.04.2018 по 17.12.2018, 7 138  руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что зачет встречных однородных требований между ООО «ЦПК «Регион» и ООО «Сантрейд» является недействительным.

Ссылается на неудовлетворение судом ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «ЦПК «Регион» и ООО «коммунальные технологии» заключен договор поставки №215.

 В соответствии с договором поставщик обязан поставить продукцию, согласованную в спецификациях: напорновсасывающие и газосварочные рукава, а покупатель принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрена общая сумма договора - 201 962 руб.90 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в следующем порядке:

- если  поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства оплата производится в срок не более 30 календарных дней после фактического получения товара при условии предоставления счетов-фактур и сертификатов качества. Счета-фактуры предоставляются покупателю в течение 5 дней после отгрузки товара.

Уступка прав требования по договору без согласия покупателя не допускается (пункт 3.4).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства  за каждый день. 

Согласно универсальному передаточному документу №160318/1-6 от 16.03.2018 поставщик произвел поставку продукции на сумму 201 962 руб. 90 коп. Продукция была принята, претензий по качеству и количеству в адрес поставщика не поступало.

20.09.2018 между ООО «ЦПК «Регион» и  ООО «Сантрейд» заключен договор уступки прав (цессии) № 20/09/18, согласно которому  «ЦПК «Регион» уступило, а  ООО «Сантрейд» приняло право требования на сумму 201 962 руб. 90 коп., а также неустойки по договору поставки №215 от 12.03.18, заключенному между ООО «ЦПК «Регион» и ООО «Коммунальные технологии».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 о погашении задолженности.

         Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В редакции статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка не допускается, только если она противоречит закону.

   Согласно пункту 2 статьи 388 Кодекса (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Вместе с тем, в пункте 3 статьи 388 Кодекса закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

  Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

   По смыслу данной правовой нормы уступка права (требования) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

   Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

   В соответствии с положениями статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

   В соответствии с положениями статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    По правилам части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

     Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором, спецификацией, универсально-передаточным актом от 16.03.2018 № 160318/1-б, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленным печатями сторон.

     Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 201 962 руб. 90 коп.

      Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил. 

     Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

     При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании               201 962 руб. 90 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

   Судом установлена просрочка в оплате товара, что влечет за собой ответственность покупателя, установленную в пункте 8.2 договора.

             Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

   Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4948 руб. (частично) за период с 17.04.2018 по 17.12.2018. Истец в данной части решение не оспорил.

    Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

    Ссылка заявителя о недействительности зачета встречных однородных требований между ООО «ЦПК «Регион» и ООО «Сантрейд» отклоняется апелляционным судом, как не нашедшая документального подтверждения. 

      Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

      Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

        Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2019 по делу № А79-14871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина