АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43358/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 922 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика − ФИО2 (доверенность от 26.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината»  (далее – общество «ТЭК ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 28 922 рублей 40 копеек суммы излишне списанной провозной платы (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 исковое заявление общества «ТЭК ММК» принято у производству.

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 24-37, 123-125).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 февраля 2020 года до 11 часов 50 минут 17 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ТЭК ММК» (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 30.12.2011 № 2-Э/ЕЛС (л.д. 74-81).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). (пункт 1.1).

Клиент вправе осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Основанием для проведения расчетов с истцом в этом случае является указание в перевозочном документе его наименования и кода, присвоенного истцу в рамках договора как плательщику (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае выявления не согласованных сумм платежей оформляется корректировочный акт, а на основании него - корректируется размер денежных средств на лицевом счете.

Как следует из раздела 4 договора, при возникновении у клиента задолженности по консолидированному сальдо клиент несет ответственность перед ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Южно-Уральского ТЦФТО.

В случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1. договор может быть изменен или дополнен по оглашению сторон, все приложения, изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 8 закреплено, что договор вступает в силу с 01.01.2012.

Согласно пункту 9.1. договора, взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами и соглашениями, участником которых является Российская Федерация.

Приложением № 1 к договору сторонами закреплен порядок оформления перевозочных документов (л.д. 82). В Приложении № 2 - порядок оформления платежного поручения, в приложении № 3 - расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам, не зависящим от перевозчика, в Приложении № 4 - Акт оказанных услуг (л.д. 83-85).

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года железной дорогой был принят к перевозке вагон №53018792 по железнодорожной накладной №ЭИ173954 (л.д.9-10), стоимость провозной платы за вагон составила 50 726 рублей.

При осуществлении перевозки в пути следования указанный вагон был отцеплен по причине технической неисправности и направлен в ремонт на станцию  Инскую Западно-Сибирской  железной дороги. 

После проведения текущего ремонта на указанный вагон общество  «РЖД» оформило досылочную дорожную ведомость № ЭИ360907.

По прибытии названного вагона на станцию назначения с лицевого счета истца взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженого вагона в ремонтное предприятие в размере 28 922 рубля 40 копеек,  что подтверждается счетом-фактурой № 0000665/04005551 от 25.04.2019, выпиской из единого лицевого счета общества «ТЭК ММК»  на общую сумму 1 086 333 рубля (л.д. 11-12), актом оказанных услуг №53018792/6 от 25.04.2019 (л.д.50-51), а также первичными документами нему.

Посчитав, что взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию   № ТЭК-3359 от 02.07.2019 с просьбой о возврате излишне взысканной провозной платы в размере 28 922 рубля 40 копеек (л.д. 6), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (часть 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством допускаются случаи возможности увеличения перевозчиком провозной платы.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Указанные положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте подлежат применению по аналогии закона в отношении груженых вагонов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115 по делу № А40-154622/2014).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), общество «РЖД» произвело перерасчет провозной платы по спорному вагону. 

Плата за перевозку   была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим, общество  «РЖД» в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Так, согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной «отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как усматривается из материалов дела, вагон № 53018792 отцеплен в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки  вследствие его неисправности перевозчиком в разделе «Отметки в пути следования» оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов общей формы, досылочными дорожными ведомостями.

Как следует из материалов дела, отцепка вагонов в ремонт произведена в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, по причине технологических неисправностей деталей согласно актам общей формы, вагоны отцеплены по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при возникновении вследствие визуального осмотра подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть установлена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

Отцепка неисправного вагона произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорного вагона (принимая во внимание то обстоятельство, что вагон был принят ответчиком к перевозке без претензией к техническому состоянию), в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил № 29, а также условий заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу о правомерности произведенного по правилам и ставкам Прейскуранта № 10-01 перерасчета провозной платы и списания с истца спорных денежных средств.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей относится истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                         О.В. Шаламова