АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7894/2023

г. Владивосток

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, помощником  судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-22 февраля 2024 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОСТОКАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2017)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 456000 руб. и пени по нему в размере 115094,40 руб. (всего – 571 094,40 руб.), а также пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от заявителя – до перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 08.02.2024 №26), после перерыва - не явились, извещены, 

от ответчика – до перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 29.01.2024), после перерыва - не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОСТОКАВТО» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО», общество, декларант) с заявлением о взыскании утилизационного сбора за товары, ввезенные по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/200420/0002586, в сумме 456 000 руб. и пени в размере 115 094,40 руб. по состоянию на 21.03.2023, а также пени, подлежащей  уплате за  каждый  календарный  день просрочки исполнения  обязательств по уплате утилизационного  сбора до  момента фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны после перерыва в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требования таможня указала, что обществом ввезено на таможенную территорию и помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» бывшее в употреблении колесное транспортное средство, классифицируемое в подсубпозиции 8704213904 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Поскольку общество не уплатило сумму утилизационного сбора в добровольном порядке согласно направленному в его адрес уведомлению об уплате утилизационного сбора от 22.03.2023 №25-30/10845, таможня обратилась в арбитражный суд для взыскания суммы утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Ответчик в отзыве  требования таможенного  органа оспорило, ссылаясь на: неуплату  утилизационного  сбора в  связи  с   повреждением  поступившего  по   спорной  ДТ транспортного средства  и нахождением его в ремонте; неправомерный расчет  таможней  утилизационного сбора  с  учетом  грузоподъемности, использование  не подлежащего  применению  коэффициента 3,04 вместо  2,88;  оплату обществом  08.06.2023 утилизационного сбора в сумме 189 000 руб.; необоснованное исчисление таможней пени в связи постоянным наличием на лицевом счёте декларанта переплаты. 

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2020 года общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и заявило к таможенному оформлению по спорной ДТ бывшее в употреблении колесное  транспортное  средство -  грузовой  фургон, HINO DUTRO,  15.02.2014 года выпуска,  VIN  отсутствует, кузов  отсутствует, шасси №  XZU605-0006852,  двигатель №04C-UN46407, дизельный  двигатель рабочим  объемом цилиндров  4009 куб.см. 

Таможенный орган при оформлении товаров требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, товары были выпущены без оформления паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) и уплаты утилизационного сбора. 

В течение установленного 15-дневного срока с даты выпуска товара декларант расчёт утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представлял, утилизационный сбор не уплачивал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 22.03.2023 №25-30/10845, направленным в адрес ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО», таможенный орган уведомил декларанта о необходимости до 16.04.2023 уплатить утилизационный сбор по указанной  в спорной ДТ самоходной машине, а также пени.

В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование таможенного органа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила №1291).

В пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил №1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пунктов 5, 6 Правил №1291 утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил №1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе,  расчет суммы утилизационного сбора в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по утверждённой форме, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора. 

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 Правил №1291, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов, выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(2) Правил №1291).

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора (пункт 12 Правил №1291), а также выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой (пункт 13 Правил №1291).

Таким образом, исходя из приведённых положений Правил № 1291 и статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, суд полагает, что именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПСМ или ПТС, а не наоборот; выдача таможенными органами ПСМ или ПТС на ввозимые на территорию РФ самоходные машины или транспортные средства осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате. 

По изложенному следует, что факт отсутствия у спорного колесного транспортного средства ПТС не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора. 

Поскольку ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорного колесного автотранспортного средства на территорию РФ, в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ общество признаётся плательщиком утилизационного сбора.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ, следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Согласно разделу II Перечня Правил №1291 «Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий»  относятся к специальным автотранспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии со ссылкой «3» к Перечню Правил №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии со ссылкой «7» к Перечню Правил №1291 базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств равна 150 000 рублей.

В  соответствии с пунктом  6 указанного раздела Перечня Правил №1291 к транспортным средствам полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, применяется  коэффициент 2,88.

 Масса  ввезенного  транспортного  средства  в соответствии с  графами  35,38 спорной  ДТ составляет   2 830 кг, в связи с чем подлежит применению коэффициент для  транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн.

Таким образом, самостоятельно осуществив расчет утилизационного сбора в отношении спорного товара, суд установил, что размер подлежащего взысканию с декларанта суммы утилизационного сбора по спорной ДТ составляет  432 000 руб. (150 000 х 2,88) против заявленных таможней 456 000 руб.

Согласно пункту 15(1) Правил №1291 в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Названный порядок взыскания и указанный пресекательный срок таможенным органом соблюдены. Письмо от 22.03.2023 №25-30/10845 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени расцениваются судом в спорном случае в качестве требования об уплате обязательных платежей.

Проверив расчёт пени, суд, с учётом вышеприведённых универсальных позиций в отношении уплаты любых фискальных сборов, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11(2) Правил №1291 непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил №1291 соответственно, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил №1291, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Руководствуясь частью 5 статьи 3 АПК РФ, суд учитывает, что согласно подпунктам 2 пункта 16 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен, за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена. 

Таким образом, начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О, от 24.09.2012 № 1747-О, от 22.04.2014 № 858-О). 

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-ОО). 

Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку налоги, таможенные пошлины и иные обязательные платежи в бюджет выступают обязательными публично-правовыми платежами в бюджет, взимаемыми на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение таможенных пошлин в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Порядком № 1291, характера штрафной санкции. 

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных (налоговых, иных обязательных) платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного/налогового законодательства, а в случаях, когда неуплата обязательных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. 

Поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, утилизационного сбора и призваны компенсировать потери казны, вызванные несвоевременным поступлением таможенных пошлин, налогов, сборов, за каждый день просрочки в их уплате, следовательно, порядок их начисления и величина ставки пени должны определяться соответствующим законом (иным нормативным актом), действующим в периоде просрочки. 

В силу подпункта 8 пункта 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей. 

При этом судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду. 

Следовательно, исходя из принципа универсальности воли законодателя, при оценке правомерности расчета пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных/иных обязательных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате обязательных платежей и ее исполнением. 

При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования (возврата) авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 35 Федерального закона №289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 Кодекса Союза, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, отражается на лицевом счете плательщика не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

Из представленных  в материалы дела: отчета  в расходовании  денежных средств,  внесенных   в качестве  авансовых платежей № 21 от 04.10.2023, отчета  в расходовании  денежных средств,  внесенных   в качестве  авансовых платежей  от 10.08.2023, следует, что в периоды  с   20.04.2020 по   09.08.2020, с   10.08.2020  по   22.05.2023,  с   15.06.2023  по   14.08.2023 на  счете общества в Федеральном казначействе находились авансовые платежи, превышающие по своему размеру величину произведенных декларанту начислений  суммы  утилизационного  сбора. 

С  учетом того, что на момент наличия у общества обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 432 000 руб. в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя и превышающие в  указанные периоды по своему размеру величину подлежащего начислению  обществу  размера  утилизационного сбора, то есть состояние расчетов свидетельствовало об отсутствии потерь бюджета, суд считает, что  за указанные  периоды основания  для начисления обществу пеней на  сумму  утилизационного  сбора отсутствовали.

С  учетом  изложенного, суд полагает, что  пени на  сумму  подлежащего  уплате  утилизационного  сбора  в размере  432 000 руб.  подлежат начислению  в периоды:  с  23.05.2023 по  14.06.2023 в размере  2 484 руб. (432 000 х 23 дня х 1/300 х 7,5% (ставка ЦБ РФ), а также с  15.08.2023 по   22.02.2024  в  сумме  39 758 руб. 40 коп. (5 875,20 руб. (432 000 х 34 дня (15.08.2023-17.09.2023) х 1/300 х 12%) + 7 862,40 руб. (432 000 х 42 дня (18.09.2023-29.10.2023)х 1/300 х 13%) + 10 584 руб.(432 000 х 49 дней (30.10.2023-17.12.2023)х 1/300 х 15%) + 15 436,80 руб. (432 000 х 67 дней (18.12.2023-22.02.2024)х 1/300 х 16%),  всего в  сумме   42  242 руб. 40 коп.

Утверждение таможни о том, что до момента распоряжения авансовыми платежами названные денежные средства являются имуществом плательщика, судом  не принимается с учетом того, что праву декларанта на распоряжение указанными денежными средствами корреспондирует право таможенного органа на осуществление администрирования указанных поступлений, а также право их списания в счёт исполнения обязанностей по уплате.

При  этом  суд принимает  во внимание, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа. Однако, указанное не свидетельствует о том, до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Из содержания пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств уплаты обществом предъявленной ко взысканию суммы утилизационного сбора, а также пени в указанном размере материалы дела не содержат.

Довод общества  об  оплате  суммы  утилизационного  сбора  в размере  189 000 руб. по спорной  ДТ судом отклоняется с  учетом представленных таможенным  органом:   отчета о  расходовании  авансовых  платежей  ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО» за период с  09.06.2023 по  01.02.2024,  таможенного приходного ордера № 10009000/220623/1000020147/00,  свидетельствующих об  учете  указанного  платежа  по иной ДТ № 10009000/220623/1000020147.

Требование о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем, пени подлежат взысканию за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд находит заявление таможни о взыскании с ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО» утилизационного сбора в сумме 432 000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора за периоды с 23.05.2023 по 14.06.2023 и с 15.08.2023 по 22.02.2024 в общей сумме 42 242,40 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора, подлежащим удовлетворению. В части требований  о  взыскании утилизационного сбора  в сумме 24 000 руб., пени  в  сумме 72 852 руб.   требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОСТОКАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2017) в доход бюджета Российской Федерации 474242 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля 40 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 432000 руб., пени за неуплату утилизационного сбора за периоды с 23.05.2023 по 14.06.2023 и с 15.08.2023 по 22.02.2024 в общей сумме 42242,40 руб., а также пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВОСТОКАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

               Судья                                                                                        Фокина А.А.