ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9212/2015

21 августа 2023 года

г. Киров

(02АП-5987/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу № А31-9212/2015 о возвращении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансовых управляющих

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 08.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 28.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать незаконными действия финансовых управляющих, не принявших меры по выявлению не поступивших в конкурсную массу денежных средств: от реализации имущества в размере 117 893, 90 рублей и врученных ФИО6 для проведения процедур банкротства в размере 250 000 рублей, а так же не обеспечивших сохранность указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансовых управляющих, возвращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, необоснованным, немотивированным. ФИО2 считает, что выводы суда о том, что  заявление должно было быть направлено с описью вложения, а также выводы суда о том, что в адрес лиц, участвующих в деле, необходимо повторно направлять определение суда от 28.10.2019, сообщения, основаны на неверном понимании правового содержания части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также должник полагает, что выводы суда о том, что заявление лицам, участвующим в деле не вручено, основаны на домыслах и не подтверждены документально.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель (должник) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансовых управляющих оставлено без движения до 31.05.2023, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: должником в заявлении не указаны необходимые идентифицирующие сведения об ответчиках; должником не сформулированы требования к каждому из ответчиков; заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в орган по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Костромской области), в уполномоченный орган (УФНС России по Костромской области), а также в саморегулируемые организации, членами которых являются арбитражные управляющие; не представлены документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 04.05.2023 направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в заявлении. Кроме того, определение арбитражного суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае из заявления должника следует, что он обжалует действия финансовых управляющих.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

За период процедуры банкротства ФИО2 в деле участвовало три финансовых управляющих – ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако ни в просительной, ни в вводной частях заявления не указано, чьи действия из указанных финансовых управляющих должник просит признать незаконными. 

Таким образом, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не конкретизировано, какие финансовые управляющие являются ответчиками по обособленному спору. Невозможность надлежащей идентификации ответчика исключает принятие заявления к производству.

Кроме того, 31.05.2023 должник представил документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно почтовые квитанции: РПО № 18823769024112 от 31.05.2023, 17:23 в Союз Межрегиональный центр Арбитражных управляющих; РПО №18823769024068 от 31.05.2023, 17:23 в УФНС России по Костромской области; РПО №18823769024075 от 31.05.2023, 17:23 в Управление Росреестра по Костромской области.

Между тем суд первой инстанции установил, что указанные почтовые квитанции представлены должником в качестве доказательств по разным обособленным спорам, что является недопустимым. 

Указанные квитанции также представлены в рамках иных обособленных споров (02АП-5983/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023), (02АП-5984/2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 025.06.2021).

Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должником не устранены.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения должнику заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина