ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.07.2017                                                                    Дело № А40-25503/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ООО «Восток» - ФИО1, дов. от 16.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 23 марта 2017 года,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО2

третье лицо: Росфинмониторинг, Компания «Гловарт Консалтинг ЛТД»,

о взыскании 300 060 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» (далее – Компания, векселедержатель или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Большая Полянка», ООО «Варшава», ООО «Восток», ООО «Дом Помидор», ООО «Дорогомилово», ООО «Европа», ООО «Курск», ООО «Лубянка», ООО «Маршал Жуков», ООО «Маячок», ООО «На Таганке», ООО «Новослободское», ООО «Перекресток Европы», ООО «Пресненский Вал», ООО «Солянка 1», ООО «Станция Мир», ООО «Университет», ООО «Фрунзенская» о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 450 000 000 руб.

Исковое заявление было принято к производству определением от 29.12.2014, делу присвоен № А40-217002/2014.

Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд города Москвы выделил требования к каждому из ответчиков в отдельное производство; исковым требованиям Компании к ООО «Восток» о взыскании вексельной задолженности по простому векселю № 001 с датой составления 11.12.2013, сроком предъявления – по предъявлении, но не ранее 01.08.2014, с местом платежа Москва на сумму 300 060 000 рублей присвоен № А40-25503/2015.

До рассмотрения дела по существу ответчиком были заявлены встречные исковые требования к Компании и ФИО2 (лицу, чья подпись от имени ООО «Восток» была указана на векселе) о признании недействительной крупной сделки по выдаче (передаче) векселя; о признании ООО «Восток» освобожденным (свободным) от платежа по векселю; о признании ФИО2 обязанным по выданному (переданному) векселю.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Росфинмониторинг, Компания «Гловарт Консалтинг ЛТД». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска векселедержателя к векселедателю: приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО2 как генерального директора ООО «Восток» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; приняли во внимание не представление истцом как первым векселедержателем доказательств оплаты им векселей либо иного обеспечения в счет их получения; суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у векселедателя обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска ООО «Восток» срока исковой давности по оспариванию крупной сделки по выдаче векселя, а также указали на то, что отсутствуют достаточные доказательства считать, что вексель подписан ФИО2

ООО «Восток» не согласилось с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что судами было неправильно определено начало течения срока исковой давности, который с учетом имевшегося в ООО «Восток»  корпоративного конфликта не может считаться пропущенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восток» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердили, что обжалуют судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Компания, ФИО2 и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Восток», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов, в том числе, о начале течения срока исковой давности были основаны на исследовании и оценке совокупности доказательств, переоценка которых, а также право установления иных обстоятельств о начале течения срока исковой давности, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной оспоримой крупной сделки по мотиву истечения срока исковой давности не препятствует ООО «Восток» обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о признании недействительной ничтожной сделки с учетом тех обстоятельств, которые были установлены и стали известны ООО «Восток» только в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-25503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4   

                                                                                                  С.В.Краснова