Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14510/2020

16 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 612 914 рублей 86 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 8 от 24.07.2020,

установил:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 596 864 рублей 16 копеек задолженности и 16 050 рублей 70 копеек пени по государственным контрактам № 322 от 01.10.2018, № 005907.004/14 от 01.05.2020, всего 612 914 рублей 86 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 судебные заседания назначены на 05 ноября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание - в 09 часов 35 минут). 

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований путем исключения требования о взыскании задолженности в сумме 9 010 рублей 21 копейки по государственному контракту № 322 от 01.10.2018, просит взыскать задолженность в сумме 587 853 рублей 95 копеек и пени в сумме 16 050 рублей 70 копеек по контракту № 005907.004/14 от 01.05.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 11 ноября 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Истец представил письменное заявление о частичном отказе от иска в части требования о взыскании пени по контракту № 322 от 01.10.2018 в сумме 1 060 рублей 43 копеек. 

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. 

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 29 652 рублей 71 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 005907.004/14 ОВ с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (л.д. 109-128, далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется предоставлять услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (в том числе поставлять соответствующие ресурсы через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности), а также иные услуги, согласно  пункту 1.3. контракта на объекты ответчика, а потребитель обязуется оплатить ресурсы (услуг) в сроки и по цене, указанные в главе 5 настоящего контракта.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг  и поставке ресурсов в мае 2020 года на сумму 587 853 рублей 95 копеек истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2020, для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2020 (л.д. 35-39).

Между тем, ответчиком оплата поставленных ресурсов не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.06.2020 № 01-02/19888 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 21-23).

Поскольку претензионные требования учреждением оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного контракта в мае 2020 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках контракта (статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком в суде под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, учреждением в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 587 853 рублей 95 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 29 652 рублей 71 копейки, исчисленной за период с 11.06.2020 по 06.11.2020 в соответствии с пунктом 4.2. контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Нарушив сроки оплаты оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов, ответчик, по мнению суда, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что неустойка истцом предъявлена за период до заключения между ними контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

До заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02), и установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может.

Вместе с тем вышеизложенное не препятствует привлечению должника к другим мерам ответственности, направленным на компенсацию инфляционных рисков кредитора, которые установлены законом и не требуют согласования сторон. В том числе это относится к фактическим договорным отношениям по энергоснабжению в период отсутствия подписанного сторонами договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, на основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец независимо от установленной в договоре неустойки вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, которая предусмотрена в данном случае Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Это означает, что договорная неустойка за период до момента заключения контракта взысканию не подлежит, между тем, в период до заключения контракта истец вправе предъявить требование об оплате законной неустойки, следовательно, доводы ответчика относительно того, что до даты заключения контракта истец не имел оснований для предъявления ответчику счета-фактуры на оплату, и, как следствие, на стороне учреждения не возникло просрочки в исполнении обязательств,  судом отклоняется по изложенным выше мотивам.

Начало просрочки истцом определено с даты 11.06.2020, которая не противоречит порядку расчета пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83».

Истцом начислена неустойка исходя из ее размера в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки с 11.06.2020 по 06.11.2020 (л.д. 9).

Указанный размер неустойки установлен и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца размер пени за период с 11.06.2020 по 06.11.2020 составил 29 652 рубля 71 копейка с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (5,5%, 4,5%, 4,25%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 24.07.2020, ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Следовательно, размер законной неустойки должен быть определен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (11.11.2020), в размере 4,25%, и составил 28 635 рублей 27 копеек.

Довод учреждения о том, что оно обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и поэтому за просрочку исполнения обязательства по оплате не должно привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) не учитывает положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21).

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом общества, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенных и принятых коммунальных ресурсов.

Соответственно, отсутствие лимитов бюджетного финансирования учреждения (равно как и исчерпание выделенных лимитов) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Соответственно ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошла не по его вине, не принимается судом во внимание, как не подтвержденная документально.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановление № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер законной неустойки значительно превышает установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом осуществляемая ответчиком деятельность не связана с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Доказательств наличия убытков у кредитора допущенной просрочкой не представлено, основное обязательство исполнено ответчиком добровольно до предъявления иска в суд. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (4,25%).

Таким образом, сумма неустойки, исходя из суммы задолженности, составляет 20 397 рублей 73 копейки (587853,95*149*2*4,25%/365).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального распределения расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 060 рублей 43 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» 608 251 рубль 68 копеек, в том числе 587 853 рубля 95 копеек - сумму задолженности, 20 397 рублей 73 копейки - пени, а также 15 232 рубля 71 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Н.А. Горобчук