/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19399/2018

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: представитель Дронникова С.В. по доверенности от 08.02.2018 № 2;

от ответчика: представитель Попова Д.Д. по доверенности от 28.05.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21018/2018) ООО «ПСК «ПИОНЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-19399/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «Экодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ПИОНЕР»

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Экодор» (далее – истец, ЗАО «Экодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «ПИОНЕР» (далее – ответчик, ООО «ПСК «ПИОНЕР») 712 568 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № 70-ПР, 64 452 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 141 913 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.08.2016 по 14.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания основного долга и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 154 451 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 70-ПР и 46 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 принят отказ ЗАО «Экодор» от требования в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ПСК «ПИОНЕР» в пользу ЗАО «Экодор» взыскано 154 451 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 70-ПР; 46 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также ЗАО «Экодор» из федерального бюджета возращено 16 163 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСК «ПИОНЕР» указало, что денежные средства, составляющие сумму гарантийного удержания, срок оплаты, которого наступил, оплачены им в полном объеме в срок до 15.03.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Также ООО «ПСК «ПИОНЕР» полагает, что требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период действия Договора являются самостоятельным исковым требованием и не связаны с оплатой гарантийного удержания, в связи с чем необходимо соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения споров, однако каких-либо писем и претензий о несвоевременной оплате выполненных работ в период действия Договора (суммы основного долга) и претензий об оплате неустойки за нарушение платежей истец в адрес ответчика не направлял. В этой связи, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежных средств за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период действия Договора.

Кроме того, ссылаясь на положения закона о запрете начисления процентов, если договором предусмотрена неустойка, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению ООО «ПСК «ПИОНЕР», истцом неверно произведён расчёт неустойки и процентов за пользование денежными средствами, при этом ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

31.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.09.2015 № 70-ПР на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на Объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 52, лит. Д (далее Договор).

Определенные Договором работы выполнены истцом в полном объеме; приняты и оплачены заказчиком на дату вынесения решения судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, в том числе выплаты гарантийного удержания, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.17 Договора неустойки, размер которой составил 154 451 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 991 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако в рассматриваемом случае срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на определенный период, при этом, как правильно указал суд первой инстанции гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 70-71) о погашении задолженности по оплате работ в сумме гарантийного удержания с приложением счета на сумму второй части гарантийного удержания в размере 480 100,29 руб., срок оплаты которого наступил 30.11.2017. При этом, требование об оплате первой части гарантийного удержания в сумме 480 100,29 руб. (со сроком оплаты до 31.05.2017) было направлено истцом в адрес ответчика еще в июне 2017 года и получено ответчиком 22.06.2017 (письмо № 01/796 от 21.06.2017 с приложением счета на оплату № 69 от 21.06.2017).

Однако ответчиком полная сумма гарантийного удержания (согласно абз.2 и 3 и.5.3.3 Договора) в размере 960 200 руб. 58 коп. оплачена только 15.03.2018.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ, в том числе гарантийного удержания, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.17 Договора и статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ в период действия Договора должно быть предметом отдельного иска субподрядчика и в этой части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, при этом аналогичные правила применяются при взыскании неустойки.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ N 7, а также того, что гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты всех фактически выполненных работ, при наличии в материалах дела доказательств направления истцом претензий с требованиями об оплате выполненных работ (гарантийного удержания), является правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по просрочке оплаты работ по Договору в период их выполнения.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ о запрете начисления процентов, если договором предусмотрена неустойка, признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Из системного толкования частей 1, 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором не предусмотрена неустойка, уплате подлежат проценты на сумму долга.

Условиями пункта 6.17 Договора предусмотрена возможность и порядок начисления неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 10-го рабочего дня просрочки. Вместе с тем, за период просрочки оплаты работ с 1 по 9 рабочий день Договором не установлены какие-либо правила о начислении неустойки, притом, просрочка исполнения обязательства в этот период также существует. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения обязательства по оплате с 1 по 9 рабочий день просрочки в рассматриваемом случае правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчету истца (л.д. 104-107), произведенному дифференцировано относительно начисления неустойки и процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийного удержания, общая сумма неустойки согласно пункту 6.17 Договора составила 154 451 руб. 75 коп, а процентов по статье 395 ГК РФ - 46 991 руб.

Расчет неустойки и процентов истца (л.д. 104-107) истцом, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и положениям стать 395 ГК РФ, при этом суд апелляционный инстанции отмечает, что указные расчеты истца также признаны верными представителем ответчика в судебном заседании от 05.09.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованным контррасчет подателя жалобы. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, при этом судом первой инстанции также учтено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

При подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.7 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При этом пунктом 6.7 Договора сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате стоимости работ.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-19399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина