668/2019-13269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18695/2018

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием  систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заинтересованного  лица – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Саркисовой Л.С. (доверенность от 18.01.2019),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эрна»  (ИНН 6168100158, ОГРН 1036168001022), третьего лица – муниципального бюджетного  учреждения дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества  детей и молодежи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрна» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 29.10.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю.,  Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-18695/2018, установил следующее.  

ООО «Эрна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее –  департамент) со следующими требованиями:  

– о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 18.04.2018   № 59-8423/15, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества: нежилого помещения (литера А) площадью 19,7 кв. м под магазин по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные:  этаж (отд/ст), 19,7 кв. м, комнаты № 4 и 5 (1 этаж; литера А); нежилого помещения  (литера А) площадью 178,2 кв. м под центр моды и магазин «Ткани» по адресу:  

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные:  1 этаж, комнаты № 8а, 10, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 14, 14а, 14б; нежилого помещения  (литера А) площадью 30,8 кв. м под реализацию тканей и фурнитуры по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные:  1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б, 17а;  

– об обязании департамент заключить с обществом договоры купли-продажи  указанных нежилых помещений (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МБУ ДО г. Ростова-на-Дону  «Дворец творчества детей и молодежи» (далее – учреждение).  

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что публичный собственник в лице департамента воспрепятствовал  реализации обществом права на выкуп путем передачи имущества, находящегося  в аренде, третьему лицу. За время использования обществом спорных помещений  ни департамент, ни учреждение не воспользовались ими в своей деятельности. Спорное  имущество не использовалось учреждением в его уставной деятельности, передача  имущества в оперативное управление учреждению произведена без его изъятия из  владения общества. Спорные помещения являются обособленными объектами.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель департамента возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (арендодатель)  и общество (арендатор) заключили следующие договоры аренды нежилых помещений  муниципальной собственности:  

– от 01.07.2008 № 5957-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое  помещение (литера А) площадью 19,7 кв. м под магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст), 1 этаж,  комнаты № 4 и 5;  

– от 26.07.2007 № 4009-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое  помещение (литера А) площадью 178,2 кв. м под центр моды и магазин «Ткани»  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения,  расположенные: 1 этаж, комнаты № 8а, 10, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 14, 14а, 14б;  

– от 15.06.2006 № 2026, согласно которому обществу передано в аренду нежилое  помещение (литера А) площадью 146,7 кв. м под магазин по адресу г. Ростов-на-Дону,  ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения, расположенные: 1 – 2 этаж,  комнаты № 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 10;  

– от 14.07.2005 № 604-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое  помещение (литера А) площадью 30,8 кв. м под реализацию тканей и фурнитуры  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 53, в том числе помещения,  расположенные: 1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б, 17а; от 16.05.2002 № 4720, согласно  которому обществу передано в аренду нежилое помещение (литера А) площадью 30 кв. м  под реализацию тканей и фурнитуры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,  55/45, в том числе помещения, расположенные: 1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б;  от 10.06.2004 № 8544-8, согласно которому обществу передано в аренду нежилое  помещение (литера А) площадью 30 кв. м под реализацию тканей и фурнитуры по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 55/45, в том числе помещения, расположенные:  1 этаж, комнаты № 1 – 3, 3а, 3б;  

9 апреля 2018 года общество обратилось в департамент с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого  имущества в собственность за плату.  

Письмом от 18.04.2018 департамент отказал обществу в приватизации  арендуемого недвижимого муниципального имущества.  

Полагая отказ департамента незаконным и нарушающим его права, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно  пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального  недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Порядок и условия реализации преимущественного права арендаторов  на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации"» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.  

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого  и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право  на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной  собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:  арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного  Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует  задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням)  на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь  арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской  Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении  недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный  в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации»  (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что действие  данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее  государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанции установили, что спорные помещения переданы в оперативное  управление учреждения 15.03.2006, то есть до даты принятия Закона № 159-ФЗ, включены  в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды  субъектами малого и среднего предпринимательства постановлением администрации  г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 № 1383 в соответствии с частью 4 статьи 18  

Закона № 209-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у департамента цели  воспрепятствовать реализации обществу права на приобретение арендуемого им  имущества в собственность.  

Судами установлено, что согласно решению исполнительного комитета  Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 05.07.1989 № 692 здание  по ул. Энгельса, 53 (в настоящее время – Б. Садовая) вводилось в эксплуатацию как  объект образования – городская школа профориентации и передано на баланс Дворца  пионеров.  

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ  «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) образовательные  организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество,  необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной  предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Пункт 2  статьи 102 Закона № 273-ФЗ, устанавливает запрет на приватизацию государственных и  муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве  оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов  (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры,  включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного,  социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся  в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином  праве.  

При этом договоры аренды от 01.07.2008 № 5957-8, от 15.06.2006 № 2026,  от 26.07.2007 № 4009-8 заключены после издания распоряжения от 15.03.2006 (ранее  данное имущество в фактическом владении общества не находилось). В договорах  аренды от 01.07.2008 № 5957-8, от 15.06.2006 № 2026, от 26.07.2007 № 4009-8,  от 16.05.2002 № 4720, от 10.06.2004 № 8544-8 и от 14.07.2005 № 604-8 указано, что  недвижимое имущество находится на праве оперативного управления (преамбула и  пункты 1.4 договоров) и передано обществу по актам приема-передачи  балансодержателем (общество как добросовестный участник гражданский  правоотношений не могло не знать, что после строительства здания данное имущество  передавалось в управление организациям, осуществляющим образовательную  деятельность, в том числе МУ «Управление образования администрации  г. Ростова-на-Дону», учреждению и не подлежит приватизации). Судами также  установлена производственная потребность учреждения в спорных помещениях для  выполнения общеобразовательных задач.  

При таких обстоятельствах, установив законность оспариваемого отказа, судебные  инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной  жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка  заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу   № А53-18695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов