Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1289/2022

город Брянск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Царь-Мясо»

к МУП «Смена»,

о взыскании 159 143 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (далее – ООО «Царь-Мясо») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – муниципальному унитарному предприятию «Смена» (далее – МУП «Смена») и Клинцовской городской администрации – о взыскании в солидарном порядке 159 143 руб. 31 коп. основного долга за товар, поставленный в соответствии с договорами от 01.04.2021 №№94, 95, 96 поставки товара.

Определением суда от 24.02.2022 вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://www.bryansk.arbitr.ru), и предложено в установленные в определении сроки (до 21.03.2022 и до 11.04.2022) дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в указанном определении сроков от ответчика – Клинцовской городской администрации – поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против привлечения его к солидарной ответственности по заявленным требованиям.

С учетом заявленных ответчиком возражений суд определением от 18.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.02.2023 стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая необходимость представления дополнительных сведений, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2023 в том же составе суда, при участии вновь явившегося представителя истца и в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчиков, устно заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков и участников по делу Клинцовской городской администрации; заявленные исковые требования к МУП «Смена» поддержал в полном объеме.  

Ходатайство истца об уточнении стороны ответчика по заявленным исковым требованиям судом удовлетворено. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика – МУП «Смена».

Рассмотрев материалы дела, заслушав после перерыва в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2021 между ОАО «Царь-Мясо» (Поставщик) и МУП «Смена» (Покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры №№94, 95, 96, по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять полученную продукцию в количестве и в ассортименте согласно поданной заявке и по цене, указанным в Приложении №1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью настоящих договоров, и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренных настоящими договорами (пункты 1.1, 1.4 договоров).

Оплата Товара производится после его передачи Покупателю, не позднее 15-ти дней со дня подписания Сторонами товарной накладной (пункт 4.2 договоров).

Настоящие договоры вступают в силу с 01.04.2021 и действуют до момента исполнения (пункт 10.1 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров поставки истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупателю) Товар (колбасные изделия), что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами – накладными (л.д.17-23), подписанными сторонами без замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленного Товара.

Принятый на основании указанных документов (накладных) Товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные между сторонами договоры от 01.04.2021 №№94, 95, 96, по своей правовой природе, являются договорами поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по таким договорам подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спорных договоров поставки подтвержден представленным в материалы дела передаточными документами (накладными) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договорами срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком числится неоплаченная задолженность за поставленный товар в общей сумме 159 143 руб. 31 коп., что ответчиком также не оспорено путем представления соответствующего контррасчета задолженности. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доказательств ошибочности расчета истцом суммы основного долга ответчиком не приведено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 159 143 руб. 31 коп. основного долга за поставленный товар, суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску сумме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 159 143 руб. 31 коп. составляет 5 774 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 20.12.2021 №1864 в доход федерального бюджета 5 774 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 774 руб. в возмещение последнему понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Царь-Мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 143 руб. 31 коп. основного долга; также взыскать 5 774 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 

 

Судья                                                                                                    Ю.Д.Копыт