ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297370/22

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества Торговый Дом «Инпласт» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» - неявка, извещено,

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1 по дов. от 20.06.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торговый Дом «Инпласт» 

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Торговый Дом «Инпласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый Дом «Инпласт» (далее – истец, АО ТД «Инпласт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (далее – ответчик, ООО «Интерхолод») с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 12.04.2022 № 1 имущество – автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» (далее – ООО «ГК «Синергия»).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ТД «Инпласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание доказательства истца, что заложенный автомобиль и подлинник ПТС на него с 23.05.2022 по 16.06.2022 находились на территории истца и никак не могли 26.05.2022 быть переданы ООО «Интерхолод» ПАО «ЛК «Европлан» по товарной накладной № 2 и акту сдачи-приемки от 26.05.2022, а также 31.05.2022 ПАО «ЛК «Европлан» не могло передать автомобиль лизингополучателю (ООО «ГК «Синергия»), таким образом, 26.05.2022 к ПАО «ЛК «Европлан» не могло перейти право собственности на спорное имущество; на дату заключения договора купли-продажи 23.05.2022 покупатель транспортного средства (ПАО «ЛК «Европлан») обязан был проверить, находится ли приобретаемый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата; ПАО «ЛК «Европлан» не может быть признано добросовестным приобретателем, а залог не может быть прекращен в силу закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ЛК «Европлан» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ТД «Инпласт» (залогодержатель), ООО «Интерхолод» (залогодатель) и ООО «ГК «Синергия» (должник) заключен договор залога транспортного средства от 12.04.2022 № 1, предметом которого является автомобиль PORSHE CAYENNE DISEL (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>). Залоговая стоимость предмета залога согласована в размере 5 000 000 руб.

Заложенное имущество обеспечивает залогодержателю возврат должником до 30.06.2022 суммы задолженности по заключенному между АО ТД «Инпласт» и ООО «ГК «Синергия» договору поставки от 13.10.2021 № 28 в размере 4 438 865,39 руб., неустойки из расчета 17 % годовых с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также уплату судебных расходов в размере 60 813,03 руб., понесенных АО ТД «Инпласт» по делу № А41-23773/22. В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору поставки, залоговые обязательства сохраняются.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2022 предмет залога находится у залогодателя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения должник обязался в срок не позднее 30.06.2022 оплатить залогодержателю задолженность, возникшую на основании договора поставки, в размере 938 865,39 руб., неустойку в размере 272 899,01 руб. за период с 28.01.2022 по 08.06.2022, неустойку на сумму задолженности в размере 938 865,39 руб. из расчета 17 % годовых с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также уплату понесенных АО ТД «Инпласт» по делу № А41-23773/22 судебных расходов в размере 60 813,03 руб.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность перед ним не погашена в полном объеме и составляет 834 147,87 руб., а направленное им требование о передаче для реализации предмета залога оригинала паспорта транспортного средства и самого транспортного средства оставлено без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство было возмездно приобретено ПАО «ЛК «Европлан» по договору купли-продажи от 23.05.2022, которое не знало и не должно было знать о праве залога истца на данное имущество и что залоговые отношения сохранили свою силу после исключения транспортного средства из залогового реестра; транспортное средство передано в собственность ПАО «ЛК «Европлан» по акту сдачи-приемки и товарной накладной 26.05.2022; залог снят, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества; транспортное средство передано лизингополучателю (ООО «ГК «Синергия») в соответствии с заключенным между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ГК «Синергия» договором лизинга от 23.05.2022, пришли к выводу, что обязательство в виде залога имущества является прекращенным в силу закона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-297370/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торговый Дом «Инпласт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова