﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А42-2631/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В., 

рассмотрев 12.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судзакон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А42-2631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судзакон», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 8, квартира 41, ОГРН 1185190002326, ИНН 5118004104 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 32 736 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 15 000 руб. платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», адрес: 119017, Москва, Старомонетный переулок, дом 3, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Страховая компания добровольно не исполнила решение финансового уполномоченного, за что в соответствие с пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ с неё подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», статьи 158 АПК РФ было отложено на 12.01.2021. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.04.2018 вследствие действий Осирко Ю.Ф., управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер А907СO57, был причинен вред принадлежащему Зубареву К.С. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер С803КТ51, год выпуска 2005.

Страховой компанией 03.05.2018 проведен осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер С803КТ51, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион»), о чем составлен соответствующий акт осмотра. 

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Страховой компании организована независимая экспертиза с привлечением ООО «ТК Сервис Регион». 

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 10.01.2019 № 0016484821 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 207 руб., с учетом износа – 24 800 руб. 

Страховая компания 13.02.2019 произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. по платежному поручению № 95. 

Страховой компанией 13.08.2019 получена претензия Зубарева К.С. с требованием о выплате 65 224 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.  

Страховая компания 16.08.2019 в ответ на претензию уведомила Зубарева К.С. об отказе в удовлетворении требований.

Между Зубаревым К.С. (цедент) и Обществом (цессионарий) 05.12.2019 заключен договор цессии (уступки прав требований) № 61, по условиям которого Обществу переданы в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в ДТП от 12.04.2018, включая сумму неустойки. 

Общество 10.12.2019 обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со Страховой компании 65 472 руб. неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 № У-19-79940/5010-004 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 65 472 руб. неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору страхования. 

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения Страховой компанией данного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона № 123-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, в определениях от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19- 52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, отказали в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судами установлено, что Страховая компания в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 № У-19-79940/5010-004. Делу присвоено номер 02-9653/2020.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным 23.03.2020 вынесено решение № У-19-79940/7070-006 о приостановлении исполнения решения от 29.01.2020 № У-19-79940/5010-004 до вынесения судом решения о его обжаловании.

На момент принятия обжалуемых судебных актов решение по делу № 02-9653/2020 не принято.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у Страховой компании оснований для добровольного исполнения решения от 29.01.2020 № У-19-79940/5010-004.

Следовательно, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, не может быть применена к Страховой компании, установленные законом основания для взыскания с неё истребуемой суммы штрафа отсутствуют.   

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - Общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для отказа в иске понесенные Обществом расходы в виде уплаты 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со Страховой компании.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А42-2631/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судзакон» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова