﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-700/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А60-5578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел  судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-5578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020  по тому же делу по заявлению жалобы государственного учреждения - Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница»  (ИНН: 6680005928, ОГРН: 1156680001081) о взыскании неосновательного обогащения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Кузнецова Е.М. (доверенность от 28.12.2020, диплом).

Государственное учреждение - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (далее - ответчик, ГАУЗ СО «СЕРОВСКАЯ ГБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 896 руб. 15 коп.

        Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве Григоращенко Д.В. заключен под отлагательным условием - наступление страхового случая. После проведенного расследования несчастный случай с Григоращенко Д.В. признан не страховым, о чем 14.03.2019 специалистами филиала № 13 составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве. В связи с чем, истец полагает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. О неосновательности получения оплаты за лечение Григоращенко Д.В. ГБУЗ СО «Серовская ГБ» узнала 01.08.2019, что подтверждается письмом за подписью главного врача ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от 19.08.2019 № 1066. Суды не применили п. 3 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судебные акты приняты без учета ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

        Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Свердловским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» был заключен договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве Григоращенко Дмитрия Вячеславовича, 01.01.1975 года рождения.

Судами установлено, что оплата лечения Григоращенко Д.В. произведена истцом 20.12.2018 на основании заключенного договора от 09.11.2018 № 302, счета № ОС001053, акта об оказанных услугах от 03.12.2018 № ОС001457 в сумме 43461 рубль.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая на производстве страховым. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента начала лечения застрахованного лица, при условии подтверждения страхового случая.

При заключении договора истец руководствовался извещением от 30.10.2018 страхователя ПМС-169 СП Свердловской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о случае травмирования монтера пути Григоращенко Д.В., медицинским заключением от 30.10.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также предварительным заключением по квалификации повреждения здоровья застрахованного, составленного 06.11.2018 специалистами филиала № 13 ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому несчастный случай, произошедший с Григоращенко Д.В. 20.10.2018, предварительно признан страховым.

После проведенного расследования несчастный случай с Григоращенко Д.В. признан не страховым, о чем 14.03.2019 специалистами филиала № 13 составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Считая, что правовые основания для оплаты лечения Григоращенко Д.В. отсутствовали, истцом была направлена ответчику претензия о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска исходили из отсутствия оснований для признания взыскиваемых сумм неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определяет Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 названного Закона обеспечение по страхованию в числе прочего осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве Григоращенко Д.В., 01.01.1975 года рождения.

Предметом данного договора являлась оплата расходов на оказание медицинской помощи застрахованному Григоращенко Д. В. (далее  - Пациент).

Основанием для заключения договора  явилось медицинское заключение от 30 октября 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Согласно п. 1.3. Договора оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая страховым.

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе по предмету, основаниям, стоимости, порядка оказания услуг, перечень услуг и сроки выполнения работ (приложение 1-4 к Договору).

Лечение Григоращенко Д.В. производилось на основании названного договора в период с 24.10.2018 по 07.11.2020.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № ОС001053 от 03.12.2018 как оплата расходов на лечение непосредственного после тяжелого несчастного случая на производстве, оплата истцом была произведена и акт выполненных работ № ОС001457 от 03.12.2018 года подписан без возражений.

Таким образом, на момент завершения лечения оплата расходов на оказание медицинской помощи производилась истцом в рамках договора, цена сформирована на момент окончания лечения, получение платы сверх размера, установленного договором не установлено.

Истец указал, что после проведенного расследования, несчастный случай на производстве с Григоращенко Д.В. не был признан страховым.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно отмечено судами, по смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации оплата лечения после тяжелого несчастного случая может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истцом в рамках договора от 09.11.2018 произведена оплата расходов на лечение в полном объеме, со стороны ответчика представлен акт выполненных работ от 03.12.2018.

Подписание акта выполненных работ от 03.12.2018, объем выполненных услуг истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору об оплате расходов на лечение застрахованного лица, который исполнен сторонами, и не был расторгнут в порядке п. 4.2 договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

То, что событие было признано не страховым случаем, перечисленная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательно полученная, являлось предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, в связи с чем, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, договор от 09.11.2018 сторонами не расторгался, уведомление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, договор исполнен ответчиком, претензий по качеству услуг не заявлялось. Таким образом, отсутствуют основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. 

Отказ в удовлетворении заявленных требований  является законным, оснований для отмены судебных актов  суд кассационной инстанции не усматривает.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-5578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации   - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                       Т.П. Ященок