ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16092/2015

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.07.2018, 

ПАО «МРСК Центра» – ФИО5, по доверенности от 22.05.2018, ФИО6, по доверенности от 22.05.2018, ФИО7, по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-16092/2015, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО3 (правопреемник ООО «ПКФ РОСМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить здание, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Росмет» (далее – ООО «ПКФ Росмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель) об обязании освободить здание общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у дома 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панелей ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, исковые требования ООО «ПКФ Росмет» удовлетворены: ПАО «МРСК Центра» обязано освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 произведена замена стороны взыскателя ООО «ПКФ Росмет» на его правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 в удовлетворении заявления ответчику о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 отказано.

ПАО «МРСК Центра» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-16092/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает проектирование и строительство подстанции ТП86А взамен существовавшей ранее трансформаторной подстанции 86, от которой уже были запитаны потребители, по договору купли-продажи ООО «ПКФ Росмет» приобреталась сложная вещь - трансформаторная подстанция, включающая в себя и здание трансформаторной подстанции и электросетевое оборудование, размещенное в нем, филиал ПАО «МРСК Центра», не являющийся правопреемником ОАО «Ярославская городская электросеть», в период рассмотрения дела не мог располагать информацией по строительству трансформаторной подстанции 86, а также о наличии либо отсутствии каких-либо договорных отношений между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ООО «Фронтон», так как при ликвидации ОАО «Ярославская городская электросеть» на баланс ПАО «МРСК Центра» не передавалось электросетевое оборудование трансформаторной подстанции 86, а, следовательно, не передавались никакие сопроводительные документы. Наличие договора на обслуживание, в период действия которого якобы был заключен договор купли-продажи, по мнению заявителя, ставит под сомнение сам договор купли-продажи, так как при отсутствии документа, подтверждающего передачу имущества по договору, в договоре на обслуживание имеется подтверждение исполнения работ и судебным решением, и актами, подписанными обеими сторонами. Кроме того, решение затрагивает права третьих лиц, нарушая их право на получение услуги надлежащего качества. Ни одно третье лицо, чьи бы интересы затрагивало решение суда, не было привлечено в процесс. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к ней от 17.10.2018 №МР1-ЯР/18-1/7.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ПАО «МРСК Центра» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не являются основанием для пересмотра определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-16092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 104400 от 07.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1