АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4681/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.09.2022;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу №  А51-4588/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо Администрация уссурийского городского округа

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251135900162; далее – предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (в настоящее время – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее – отдел) о признании незаконным постановления от 15.03.2022 по исполнительному производству от 21.12.2011 № 57948/16/25013-ИП о назначении нового срока исполнения  (судебный пристав-исполнитель ФИО3); о понуждении отдела прекратить исполнительное производство.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация уссурийского городского округа (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                     ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что помещение магазина «Белый Лебедь» находится в собственности предпринимателя, имеется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности не аннулировано. По мнению предпринимателя, в исполнительном листе отсутствует объект, подлежащий сносу, поскольку координаты, указанные в исполнительном листе, не совпадают с координатами магазина «Белый Лебедь». Настаивает на наличии оснований для прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что заключение кадастрового инженера ФИО4 составлено вне рамок судебного разбирательства по делу № А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, в составленной кадастровым инженером ФИО4 в апреле 2022 года схеме, так же как и в составленной кадастровым инженером ФИО5 схеме координаты магазина отличны от координат, указанных в исполнительном листе по делу                           № А51-51/2011. Считает заключение ООО «Землемер» от 23.12.2016 недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без уведомления ИП ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора по другому делу. Настаивает на том, что требование исполнительного документа выполнено, а на месте снесенного объекта строится новое здание на основании разрешения на строительства от 08.09.2016. Обращает внимание окружного суда на то, что судами не разрешено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Участие в судебном заседании представителя предпринимателя обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы                          веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, по иску администрации Уссурийского городского округа к ИП ФИО1  признано самовольной постройкой здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34                          у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43            у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у -1382.45; 7. х 47130.28            у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91. Суд обязал ИП ФИО1 снести здание за счет его средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии АС № 000363337 от 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 95833/11/13/25.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В последующем, 22.03.2016, в отдел поступил протест заместителя  городского  прокурора  от  15.03.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в исполнительном производстве документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протест прокуратуры удовлетворен,   28.03.2016   заместителем   начальника   отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 95833/11/13/25. Исполнительному производству присвоен номер 57948/16/25013-ИП.

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель отдела обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа: до 11.03.2022.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа о сносе здания ИП ФИО1 не исполнены.

В адрес должника направлялись требования о явке 14.03.2022, 15.03.2022  для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол              № 277/22/25013-АП об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа: до 15.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что акт, подтверждающий снос здания, расположенного примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с координатами поворотных точек углов:                  1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32;           9.   х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86;                 1. х 47131.14 у -1373.91, отсутствует.

Неисполнение решения суда подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 14.03.2022.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что решение арбитражного суда от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011 не исполнено; здание, указанное в исполнительном документе, не снесено;  оспариваемое постановление от 15.03.2022 о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований.

Доводы предпринимателя об обратном являлись предметом исследования и оценки судов и признаны несостоятельным исходя из следующего.

Экспертным заключением ООО «Землемер» от 23.12.2016 установлено, что координаты здания – магазин «Белый лебедь», назначение: нежилое здание, площадь 91,8 кв. м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 25:34:017601:907 соответствуют координатам здания, указанного в решении суда по делу № А51-51/2011 (координаты поворотных углов совпадают, за исключением допустимой погрешности).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 09.03.2017 следует, что каталог координат точек, указанных в решении суда от 02.08.2011 по делу № А51-51/2011, соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь». При этом отличия точек, определенных в результате разбивки на местности, от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 м признано допустимым с учетом Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518.

Утверждение предпринимателя о том, что в настоящее время на месте снесенного здания осуществляется строительство нового объекта на основании выданного разрешения на строительство от 08.09.2016, расценено судами критически ввиду истечения срока действия названного разрешения 08.09.2018 и отсутствия доказательств продления срока разрешения.

Заключение кадастрового инженера ФИО5, на которое ссылается предприниматель, критически расценено судами при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП: определением от 15.12.2021 по делу № А51-51/2011 в удовлетворении названного заявления отказано.

Правовых оснований для проведения еще одной экспертизы по делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Соответствующее ходатайство предпринимателя отклонено судами со ссылкой на положения части 1 статьи 82 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого постановления от 15.03.2022 о назначении нового срока исполнения требованиям Закона об исполнительном производстве, об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника является обоснованным.

Как следствие, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду того что выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права, а норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А51-4588/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

А.И. Михайлова