242/2019-26724(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23439/18

26 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском»: ФИО2 по  доверенности от 13.06.18; ФИО3 по доверенности от 02.04.18,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»: ФИО4  по доверенности от 01.12.18,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТехИндустрия» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.12.18,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нафтатранском» на определение Арбитражного суда Московской  области от 11 января 2019 года по делу № А41-23439/18, принятое судьей Колисниченко  Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» о  включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ТехИндустрия»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нафтатранском" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  сумме 33 795 407 рублей 23 копейки, в том числе: 33 434 316 рублей 61 копейка  основного долга, 361 090 рублей 62 копейки неустойки в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ТехИндустрия» (т. 1, л.д. 4-6).  

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 319.1, 329, 330, 785,  790 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ООО "Нафтатранском" в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования,  просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  "ТехИндустрия" требования в сумме 24 969 984 рубля 73 копейки основного долга,  336 844 рубля 06 копеек неустойки (т. 3, л.д. 118).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года в  удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 124-125).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нафтатранском"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 127-130, 138).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Нафтатранском" (Перевозчик) и  ООО "ТехИндустрия" (Заказчик) был заключен договор № М-0106-ПР от 01.06.17  перевозки, по условиям которого Перевозчик обязался в согласованные Сторонами  сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми  автомобилями в пункты назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза  

лицу (грузополучателю) на объектах Заказчика, расположенных в Республике Коми,  СМГ «Бованенково-Ухта», участок 496,5-566,2 км», а Заказчик обязался предъявлять к  перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать  Перевозчику установленную плату за перевозку грузов (т. 1, л.д. 22-25).  

Согласно пункту 5.4. договора Заказчик обязан произвести оплату по счету за  оказанные транспортные услуги на расчетный счет Перевозчика, указанный в договоре,  в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт № 2/09 от 21.09.17  на сумму 27 379 925 рублей 86 копеек, акт № 1/11 от 10.11.17 на сумму 45 890 518  рублей 25 копеек и акт № 2/11 от 20.11.17 на сумму 60 223 714 рублей 28 копеек (т. 1,  л.д. 30, 32, 33).  

29.03.18 между ООО "ТехИндустрия" и ООО "Нафтатранском" был подписан акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 29.03.18, согласно которому  задолженность ООО "ТехИндустрия" составляет 33 434 316 рублей 61 копейка (т. 1,  л.д. 35).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года в  отношении ООО "ТехИндустрия" была введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нафтатранском"  указало, что ООО "ТехИндустрия" имеет перед ним неисполненные обязательства в  сумме 24 969 984 рубля 73 копейки основного долга и 336 844 рубля 06 копеек  неустойки по договору перевозки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных  требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО  "Нафтатранском" указало, что ООО "ТехИндустрия" имеет перед ним неисполненные  обязательства в сумме 24 969 984 рубля 73 копейки основного долга и 336 844 рубля 06  копеек неустойки, в обоснование чего в материалы дела были представлены договор  перевозки № М-0106-ПР от 01.06.17, договор аренды техники № АР-0617-М от 01.06.17,  акты об оказании услуг к ним, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.  

Согласно заявлению ООО "Нафтатранском" общая стоимость оказанных  кредитором должнику услуг по двум указанным договорам составила 210 968 847 рублей  69 копеек, в том числе: по договору аренды - 104 328 720 рублей 78 копеек, по договору  перевозки - 106 640 126 рублей 91 копейка, при этом ООО "ТехИндустрия" оплатило  всего 185 998 862 рубля 96 копеек, в том числе: по договору аренды - 185 998 862 рубля  96 копеек (переплата составила 81 670 142 рубля 18 копеек).  

Сумма переплаты по договору аренды в размере 81 670 142 рубля 18 копеек была  учтена заявителем в его расчете в качестве оплаты по договору перевозки, в связи с чем,  

размер задолженности по договору перевозки согласно расчету заявителя  составил 24 969 984 рубля 73 копейки.  

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  "Нафтатранском" пояснил, что обязательства возникли в рамках договора перевозки   № М-0106-ПР от 01.06.17, а именно, по акту № 2/11 от 20.11.17 на сумму 60 223 714  рублей 28 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).  

Как указывалось выше, по договору № М-0106-ПР от 01.06.17 ООО  "Нафтатранском" (Перевозчик) обязался в согласованные Сторонами сроки принимать к  перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в  пункты назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу  (грузополучателю) на объектах ООО "ТехИндустрия" (Заказчик), расположенных в  Республике Коми, СМГ «Бованенково-Ухта», участок 496,5-566,2 км», а Заказчик  обязался предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные  сроки, а также уплачивать Перевозчику установленную плату за перевозку грузов (т. 1,  л.д. 22-25).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.2 договора перевозки от 01.06.17 основные условия  перевозки определяются Заявкой Заказчика, передаваемой Перевозчику и содержащей  

все необходимые условия перевозки: вид груза, наименование пунктов погрузки и  выгрузки, количество самосвалов, временной период оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в Заявке на перевозку груза Заказчик  определяет виды и количество привлекаемых к перевозке самосвалов, маршрут  перевозки, дату и время оказания услуг, вид грузов.  

Пунктом 3.1.10 договора перевозки помимо оформления путевых листов,  предусмотрено оформление товаросопроводительных документов на груз.  

В пункте 5.2. названного договора закреплено, что Перевозчик 1 раз в месяц  предоставляет Заказчику оригиналы следующих документов:  

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра), - путевые листы в соответствии с п. 3.1.10, - реестр путевых листов,  - счет-фактуру, - счет на оплату. 

В материалы дела были представлены подписанные сторонами реестры путевых  листов о работе самосвальной техники по договору перевозки № М-0106-Пр от 01.06.17  за период с 03.06.17 по 31.07.17 и за период с 01.08.17 по 31.08.17 (т. 1, л.д. 143-150, т. 2,  л.д. 1-18).  

Согласно акту № 2/09 от 21.09.17 стоимость услуг по перевозке была предъявлена  к оплате за услуги по договору перевозки, оказанные в период с 03.06.17 по 31.07.17, в  акте № 1/11 от 10.11.17 период оказания услуг указан с 01.08.17 по 31.08.17, а в акте   № 2/11 от 20.11.17 - с 14.08.17.  

Таким образом, представленные в материалы дела реестры путевых листов о  работе самосвальной техники по договору перевозки № М-0106-Пр от 01.06.17 за  период с 03.06.17 по 31.07.17 и за период с 01.08.17 по 31.08.17 относятся к актам №  2/09 от 21.09.17 и № 1/11 от 10.11.17.  

Однако, реестр путевых листов к акту № 2/11 от 20.11.17 в материалы дела не  представлен, как и не представлены заявки, товаросопроводительные документы,  содержащие сведения о грузе, его количестве, маршруте перевозки, виде транспорта.  

Кроме того, представленные акты об оказании услуг не содержат сведений об  используемой при оказании услуг технике (марка/модель автотранспортного средства), о  

наименовании перевозимого груза, о количестве груза, о пунктах отправления и  назначения.  

Предусмотренная актами единица измерения услуг «т/км» не позволяет  установить ни фактическую протяженность маршрута перевозки, ни количество  перевезенного груза.  

Таким образом, содержание актов не позволяет установить конкретное  содержание услуг и их объем (количество), в связи с чем, акты не могут являться  доказательством реальности оказания должнику услуг перевозки и обоснованности их  стоимости, указанной в актах.  

В отсутствие указанного реестра и самих путевых листов оснований, а также  заявок Заказчика на перевозку (п. 2.1. договора) полагать, что услуги по акту № 2/11  от 20.11.17, в рамках которого было заявлено требование о взыскании задолженности,  фактически были оказаны, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств в  материалах дела подлежат отклонению.  

Имеющиеся реестры путевых листов к акту № 2/09 от 21.09.17 и к акту № 1/11  от 10.11.17 содержат сведения об оказании заявителем услуг перевозки с  использованием следующих 17-ти самосвалов:  

10-ти самосвалов МАЗ гос. №№ Р122ВМ11, Р123ВМ11, Р124ВМ11, Р126ВМ11,  Р520ВМ11, Р521ВМ11, Н515РХ11, Н516РХ11, 0904РМ11, Т007НХЗЗ  

1-го самосвала КАМАЗ гос. № МЗ14ТА152 2-х самосвалов ФАВ гос. №№ М836Е0152, М837Е0152 1-го самосвала HOVO гос. № 0978РЕ163 2-х самосвалов ШАКМАН гос. №№ 0494АВЮ2, 0428В0Ю2 1-го самосвала МАН гос. № У240УХ190. 

При этом, ООО "Нафтатранском" не оспаривается, что собственной техникой оно  не владеет, в связи с чем, для оказания услуг перевозки, согласно объяснениям  кредитора, им были привлечены две организации: ООО «Строительная компания» по  договору об оказании услуг спецтехники № 2 от 01.07.17 (т. 2, л.д. 113-124) и ООО  

«Вудтрейд» по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.06.17  (т. 3, л.д. 60-63).  

Согласно Приложению № 3 к договору об оказании услуг спецтехники № 2  от 01.07.17, заключенному между ООО «Нафтатранском» (Заказчик) и ООО  «Строительная компания» (Исполнитель), услуги перевозки оказываются автомобилями  МАЗ и КАМАЗ.  

Использование автомобилей марки ФАВ, HOVO, ШАКМАН, МАН договором не  предусмотрено.  

Из актов об оказании услуг к договору № 2 от 01.07.17 ( № 159 от 31.08.17, № 181  от 30.09.17, № 209 от 31.10.17, № 213 от 16.11.17) следует, что всего ООО  «Строительная компания» оказало услуг в общем объеме 769 507,5 т/км, то есть -  только 7 % от заявленного кредитором общего объема оказанных услуг 11 439 618,85  т/км по договору между должником и кредитором (т. 2, л.д. 131,135,137, 140 оборот).  

Кроме того, согласно реестрам путевых листов к договору № 2 от 01.07.17  перевозка осуществлялась ООО «Строительная компания» с использованием  следующих 4-х самосвалов:  

2-х самосвалов МАЗ гос. №№ Р563ВУ, Р792ВУ 

2-х самосвалов КАМАЗ гос. №№ А881КХ, А969КХ (т. 2, л.д. 143-150, т. 3,  л.д. 1-6).  

Самосвалы МАЗ и КАМАЗ с соответствующими гос. номерами отсутствуют в  реестрах путевых листов, подписанных между ООО «Нафтатранском» и ООО  «ТехИндустрия».  

Следовательно, представленные ООО "Нафтатранском" документы по  взаимоотношениям с ООО "Строительная компания" не подтверждают факт наличия  спорной задолженности.  

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.17 был заключен  между ООО «Нафтатранском» (Арендатор) и ООО «Вудтрейд» (Арендодатель) на  аренду 8-ми грузовых самосвалов МАЗ с гос. №№ Р122ВМ11, Р123ВМ11, Р124ВМ11,  Р126ВМ11, Р520ВМ11, Р521ВМ11, Н515РХ11, Н516РХ11 (т. 3, л.д. 60-63).  

Использование еще 9-ти самосвалов марки КАМАЗ, ФАВ, HOVO, ШАКМАН,  МАН, а также МАЗ гос. №№ 0904РМ11, Т007НХЗЗ (указанных в реестрах путевых  

листов между ООО «Нафтатранском» и ООО «ТехИндустрия») договором с ООО  «Вудтрейд» не предусмотрено.  

Акт передачи самосвалов в аренду, оформление которого предусмотрено  пунктами 1.5 и 2.2.1 договора от 01.06.17 с ООО «Вудтрейд», кредитором не  представлен.  

Пунктом 1.1 договора от 01.06.17 с ООО «Вудтрейд» предусмотрена передача  транспортных средств в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Доказательств привлечения ООО «Нафтатранском» третьих лиц для оказания  услуг по технической эксплуатации и управлению самосвалами в материалы дела не  представлено.  

При этом, согласно Письму ИФНС № 10 по г. Москве от 22.08.18  среднесписочная численность работников ООО «Нафтатранском» составляла на  01.01.17 - 0 чел., на 01.01.18 - 2 чел. (т. 3, л.д. 68).  

Из приложенной к данному письму отчетности ООО «Нафтатранском» по  форме 2-НДФЛ следует, что в период июль - декабрь 2017 года в ООО «Нафтатранском»  доход получали лишь два физических лица с ежемесячной оплатой труда по 15 000  рублей в месяц (т. 3, л.д. 72).  

Следовательно, доказательств наличия у ООО "Нафтатранском" реальной  возможности оказания услуг перевозки ООО "ТехИндустрия" не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством реальности  оказания услуг по договору перевозки от 01.06.17 является произведенная оплата этих  услуг, противоречат материалам дела.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  денежные средства перечислялись третьим лицом - АО «СТНГ» за ООО  «ТехИндустрия» на счет ООО «Нафтатранском» с указанием в назначении платежа «по  Договору аренды техники № АР-0617-М от 01.06.2017 г.» (т. 1 л.д. 36-43, т. 3, л.д. 86-87).  

Письмом № И/М/30.11.2018/13 от 30.11.18 АО «СТНГ» уведомило ООО  «Нафтатранском» о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО  «Нафтатранском» произведено по поручениям об исполнении обязательств, выданных  ООО «ТехИндустрия» в рамках ст.313 ГК РФ, с формулировкой назначения платежей  

«Оплата по договору (либо авансовый платеж согласно Договору) № АР-0617-М  от 01.06.17 за аренду техники ООО «Нафтатранском» в счет погашения задолженности  АО «СТНГ» перед ООО «Тех Индустрия» за выполненные СМР по Договору   № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015» (т. 3, л.д. 100).  

Таким образом, все платежи в адрес ООО «Нафтатранском» осуществлялись  исключительно по договору аренды, и сумма сложившейся переплаты по данному  договору рассматривается генподрядчиком строительства АО «СТНГ» исключительно в  качестве аванса, выплаченного подрядчиком ООО «ТехИндустрия» кредитору по  договору аренды.  

Факт перечисления АО «СТНГ» денежных средств, причитающихся подрядчику -  ООО «ТехИндустрия», на счета ООО «Нафтатранском» по договору аренды  спецтехники, необходимой для производства строительных работ, не может  свидетельствовать об оказании кредитором услуг перевозки по другому договору.  

Иных доказательств реальности спорной задолженности не представлено. 

Представленный ООО "Нафтатранском" в судебном заседании апелляционного  суда реестр путевых листов о работе самосвальной техники по договору перевозки   № М-0106-ПР от 01.06.17 между ОО "Нафтатранском" и ООО "ТехИндустрия" за период  с 01.08.17 по 31.10.17 не может быть принят в качестве доказательства по делу.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  

апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;  и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

ООО "Нафтатранском" доказательств невозможности представления указанного  реестра в суде первой инстанции не представило, при этом данный документ имелся на  дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, а представитель заявителя  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Кроме того, данный документ должен был быть приложен к заявлению о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в его обоснование.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реальности спорной  задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по  делу № А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк