504/2023-13554(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-563/2023

г. Челябинск

28 февраля 2023 года

Дело № А07-31951/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-31951/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец,  общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика» (далее – ответчик, общество «Птицефабрика») о взыскании  задолженности по договору поставки от 14.12.2018 № 141218/01 в размере  527549 руб. 05 коп., неустойки в размере 504681 руб. 37 коп., начисленной за  период с 20.12.2018 по 31.03.2022, 961 руб. 62 коп., начисленной за период с  03.10.2022 по 18.11.2022 (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 05.12.2022 уточненные исковые требования  удовлетворены, с общества «Птицефабрика» в пользу общества «Велес»  взыскана задолженности по договору поставки от 14.12.2018 № 141218/01 в  размере 527 549 руб. 05 коп., неустойка в размере 504 681 руб. 37 коп.,  начисленная за период с 20.12.2018 по 31.03.2022, в размере 961 руб. 62 коп.,  начисленная за период с 03.10.2022 по 18.11.2022, а также судебные расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 20432 руб. Кроме того, с общества  «Птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 2890 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Птицефабрика»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности перед  истцом. Так ответчик указывает на то, что договор между сторонами не  заключен, поскольку в документе отсутствует печать и подпись покупателя. В  связи с указанным поставка осуществлялась без договора по заявкам  покупателя. Представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы подписаны неустановленными лицами, полномочия который  ответчик не подтверждает. Признавая часть представленных истцом  универсальных передаточных документов с приложением доверенности и акта  сверки, ответчик ссылается на наличие у него переплаты за поставленный товар  в сумме 119 777 руб. 80 коп., в связи с чем оснований для взыскания долга и  неустойки отсутствует.  

До начала судебного заседания 10.02.2023 общество «Велес» представило  возражения на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения  суда.  

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2018 между обществом «Велес» (поставщик) и обществом  «Птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки № 141218/01 (далее  – договор), на основании п. 2.1.1 которого поставщик обязуется поставлять  покупателю товар, в ассортименте и количестве, предусмотренном в  приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, свободным от  любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения  договора поставщик знал или не мог знать.  

В силу п. 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар на условиях  отсрочки платежа в 5 календарных дней со дня поставки.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при  несвоевременной оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.  

В качестве доказательств поставки ответчику товара истцом в материалы  дела представлены: универсальные передаточные документы на общую сумму  527 549 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 21-89).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, 03.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 623 от  

03.08.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 312 665 руб.  

20 коп. (т. 1 л.д. 164, 165). Ответчик на претензию не ответил. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и  обоснованно.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (поставка товаров).  

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к  договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил ответчику  товар, в том числе, по универсальным передаточным документам от 22.01.2020   № 84 на сумму 89 150 руб. 20 коп., от 11.03.2020 № 334 на сумму 62 000 руб.,  от 16.04.2020 № 787 на сумму 31 000 руб., от 22.04.2020 № 832 на сумму  

29 760 руб. 01 коп., от 30.11.2020 № 2398 на сумму 60 760 руб. 01 коп.,  28.12.2020 № 2599 на сумму 51 569 руб. 60 коп., от 30.12.2020 № 2621 на сумму  64 750 руб., от 14.01.2021 № 54 на сумму 200 000 руб. 02 коп., от 18.01.2021  

 № 75 на сумму 65 469 руб. 40 коп. (положенным в обоснование исковых  требований о взыскании долга).  

В данных универсальных передаточных документах имеются  наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи  представителя общества «Велес», передавшего товар, и представителя  общества «Птицефабрика», получившего товар. В качестве представителя,  подписавшего документы со стороны покупателя указаны ФИО2 и  ФИО3, в подтверждение полномочий которых истцом в электронном  виде 02.08.2022 представлены доверенности от 22.01.2020 № 5, от 11.03.2020  

 № 27, от 30.11.2020 № 121, от 28.12.2020 № 130, от 30.12.2020 № 133, от  14.01.2021 № 4, от 18.01.2021 № 6 с оттиском печати доверителя.  

Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало. 

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не  представил.  

В этой связи, при отсутствии доказательств полной оплаты поставленного  товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 527 549  руб. 05 коп.  

Довод подателя жалобы о том, истцом не подтвержден факт наличия  задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью  представителя ответчика в универсальных передаточных документах в графе  «Груз получил».  

Данные универсальные передаточные документы содержат все  необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные  пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», в связи с чем, они могут быть использованы для  подтверждения факта передачи товара.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации  представленных истцом доказательств – универсальных передаточных  документов порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявил.  

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих  обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании  неустойки являются законными и обоснованными.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При подаче искового заявления в качестве основания заявленных  требований истцом указан договор поставки от 14.12.2018 № 141218/01,  представленный в материалы дела (с подписью со стороны общества  «Птицефабрика»). Данный договор указан в представленных универсальных  передаточных документах в качестве основания поставки. Как было указано  ранее, получение товара по указанным документам совершали представители  общества «Птицефабрика», действующие на основании доверенностей. О  фальсификации договора ответчиком не заявлялось, ссылка на поставку товара  без договора на основании заявок покупателя документально не подтверждена.  

При указанных обстоятельствах суд признал договор между сторонами  заключенным, то есть письменная форма соглашения о неустойке истцом и  ответчиком соблюдена.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при  несвоевременной оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.  

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.12.2018 по 31.03.2022  составляет 504 681 руб. 37 коп., с 03.10.2022 по 18.11.2022 составляет 961 руб.  62 коп.  

Судом представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, признан  верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований  для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  504 681 руб. 37 коп., начисленная за период с 20.12.2018 по 31.03.2022,  

961 руб. 62 коп., начисленная за период с 03.10.2022 по 18.11.2022. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по  делу № А07-31951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин