﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11426/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело №А71-9349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тонкова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 ноября 2019 года, 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9349/2017

по иску ООО "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300) в лице участника Герасимовой Анисы Хасановны

к индивидуальному предпринимателю Тонкову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 311183125800010, ИНН 183100305679)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 316183200115836, ИНН 183106265366), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

о признании договора о залоге недвижимого имущества недействительным, 

 

установил:

ООО "Культура" (далее - ООО "Культура", материальный истец) в лице участника Герасимовой Анисы Хасановны (далее – Герасимова А.Х., процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тонкову Владимиру Александровичу (далее – ИП Тонков В.А., ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.10.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 18.02.2014 №18-18-01/102/2014-937.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным, с ответчика в пользу процессуального истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

31.07.2019 ООО "Культура" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.11.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу материального истца взыскано 220 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, представительские расходы взыскать в размере 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательств подготовки документов именно Стронгиной Т.Е., ссылается на чрезмерность взысканной суммы по сравнению с ценами, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016. В стоимость расходов включены расходы за составление процессуальных документов, которые судом при рассмотрении дела отклонены. Полагает, что позиция ООО «Культура» изначально основана на признании иска, на поддержке основного истца Герасимовой А.Х., в связи с чем, подписание документов совместно с представителем Герасимовой А.Х. не свидетельствует о подготовке данных документов представителем ООО «Культура»; указанные расходы возмещению не подлежат.

ООО "Культура" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек материальным истцом ООО «Культура» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017 со Стронгиной Т.Е., акт об оказании услуг стоимостью 220 000 руб. от 04.02.2019, платежные поручения №381 от 24.07.2017 и №394 от 30.07.2019 на общую сумму 220 000 руб., счета №58 от 25.06.2019 и № 69 от 25.07.2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены материальным истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем материального истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (корпоративный спор), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 №167). Настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Ижевск), при этом истец, не будучи уверенным в исходе дела, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту, обладающему необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Ссылки ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 и произведенный в возражениях на основании данного решения расчет соразмерной, с его точки зрения, суммы, отклонены, поскольку в настоящее время принято и действует решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (представлено в материалы дела), в соответствии с которым чрезмерности предъявленной суммы не усматривается. Так, согласно п.4 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, стоимость юридических услуг по ведению сложного дела в суде первой инстанции составляет 75 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – также по 75 000 руб., то есть всего – 225 000 руб. за три инстанции при заявленных 220 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств подготовки документов именно Стронгиной Т.Е., отклонен как несостоятельный и опровергаемый непосредственно самим подписанными Стронгиной Т.Е. процессуальными документами. Само по себе то, что часть заявленных представителем Стронгиной Т.. ходатайств была отклонена судом, иных выводов не влечет.

 Указание ответчика на то, что позиция ООО «Культура» изначально основана на признании иска, на поддержке основного истца Герасимовой А.Х., в связи с чем, подписание документов совместно с представителем Герасимовой А.Х. не свидетельствует о подготовке данных документов представителем ООО «Культура», являются несостоятельными, учитывая, что у материального и процессуального истцов по делу были разные представители, услуги каждого их них подлежат оплате независимо друг от друга.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя Стронгиной Т.Е. понесло само ООО «Культура», что подтверждается платежным поручением №381 от 24.07.2019, соответствующие представительские издержки правомерно взысканы в пользу материального истца.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу №А71-9349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева

 

C155458425908812119@