АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-1282/2022

«03» марта 2023 года 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 22.02.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.03.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (26.01.2023, 09.02.2023, 16.02.2023 в отсутствие возражений участников процесса), помощником судьи Невской В.А. (02.02.2023, 22.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Электросталь Московской области

к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р/п Латная Семилукского района Воронежской области

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронеж

о взыскании 302 154 руб. 36 коп. основного долга; 453 884 руб. 43 коп. пени за период с 19.11.2021 по 12.10.2022, пени за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; 20 000 руб. штрафа; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований от 12.10.2022)

и встречному исковому заявлению Администрации Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» об уменьшении стоимости работ

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофЭнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности №14 от 14.12.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; 

от Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 22.11.2022 (сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (истец по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу, Администрация) 302 154 руб. 36 коп. основного долга; 453 884 руб. 43 коп. пени за период с 19.11.2021 по 12.10.2022, пени за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; 20 000 руб. штрафа; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований от 12.10.2022).

Определением от 18.04.2022 объединены для совместного рассмотрения дело №А14-1282/2022 и дело №А14-860/2022 по иску Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» об уменьшении стоимости работ в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А14-1282/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее по тексту - Департамент).

В судебное заседание 26.01.2023 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель ООО «Профэнерго» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему с учетом уточнений, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, возражал относительно доводов встречного иска.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы встречного иска и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2023 объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 16 час. 40 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023 до 16 час. 50 мин.

В судебном заседании 09.02.2023 судом был допрошен специалист ФБУ  Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 20 000 руб. штрафа.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения данного заявления. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв до 16.02.2023 до 16 час. 50 мин.

Представителем ООО «ПрофЭнерго» для приобщения к материалам дела представлен отзыв на встречный иск, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №0302-23/ВСЭ от 13.02.2023, подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».

Представитель ООО «ПрофЭнерго» возражал относительно приобщения к материалам дела представленного Администрацией заключения эксперта, ссылаясь на отсутствие подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в представленном экспертном исследовании ссылок на научно обоснованную методику расчета уменьшения стоимости выполненных работ с учетом выявленных несоответствий смонтированных светильников требованиям технического задания,

На основании статьи 159 АПК РФ представленное заказчиком экспертное исследование приобщено судом к материалам дела с учетом мнения представителя подрядчика, с оценкой представленного доказательства в окончательном судебном акте. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

С учетом состоявшегося в судебном заседании 09.02.2023 допроса специалиста, суд считает достаточным представленных в материалы дела доказательств для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, отклоняет ходатайство заказчика о назначении судебной экспертизы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 22.02.2023 до 14 час. 25 мин.

Определением от 22.02.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» от исковых требований к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в части требований о взыскании 20 000 руб. штрафа, производство по делу №А14-1282/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 20 000 руб. штрафа прекращено.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый №0131300007921000087), протокол подведения итогов электронного аукциона №0131300007921000087 от 17.08.2021, заключен муниципальный контракт №08/21 от 30.08.2021 (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ПрофЭнерго» обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Воронежская область, Семилукский муниципальный район, территория Латненского городского поселения.

Цена Контракта и порядок расчетов установлены Сторонами в статье 2 Контракта, в частности согласно пункту 2.1. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 7 351 687 (Семь миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 (Сорок три) копейки. 

Согласно пункту 2.6. Контракта источником финансирования являются: 

- средства областного бюджета 6 616 518 (Шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 69 (Шестьдесят девять) копеек.

- средства Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 735 168 (Семьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 74 (Семьдесят четыре) копейки.  

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, (Приложение №1, №2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств Подрядчика, его силами и средствами. 

Срок выполнения Работ по Контракту: в течении 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «ПрофЭнерго» выполнило работы по модернизации уличного освещения Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и 12.10.2021 направило заказчику уведомление об окончании работ (т.1, л.д.82).

Одновременно с уведомлением об окончании работ заказчику был передан комплект следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- акт выполненных работ КС-2;

- счет на оплату;

- сертификаты на материалы, примененные при производстве работ;

- паспорта светильников;

- банковская гарантия по исполнению обязательств Муниципального контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 контракта Муниципальный заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить приемку выполненных работ. Срок приемки исполнения контракта составляет – 5 (пять) рабочих дней, срок оформления результатов приемки работ составляет – 15 (пятнадцать) рабочих дней.

21.12.2021 ответчиком произведена оплата за выполненные работы (п/п №62232 от 21.12.2021  на сумму 735 168, 74 руб.) по модернизации уличного освещения по муниципальному контракту  от 30.08.2021. Произведенная Администрацией оплата соответствует объему финансирования, который был предусмотрен контрактом за счет средств Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, при этом сослался на замечания к выполненным работам, изложенные в претензии от 21.12.2021 №781.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия №2022010 от 10.01.2022 (почтовый идентификатор 14240067006581), получена адресатом 19.01.2022 года, однако оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.04.2022 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 6 314 364, 33 руб., что подтверждается платежным поручением №570 от 26.04.2022 (т.3, л.д.8).

По расчету истца сумма неоплаченной задолженности на момент рассмотрения дела составила 302 154, 36 руб.

Доводы заказчика в обоснование возражений относительно удовлетворения первоначального и поддержания встречного иска сводятся к наличию в выполненных подрядчиком работах недостатков, дающих заказчику право в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Предварительно судом были сформулированы следующие вопросы:

1) Каковы фактические технические параметры светильников, примененных при проведении работ по модернизации уличного освещения в соответствии с муниципальным контрактом №08/21 от 30.08.2021? Отличаются ли эти показатели от характеристик, указанных в техническом задании, контракте, проектной документации (в сторону ухудшения/улучшения результата работ)? Являются ли примененные осветительные приборы аналогом (эквивалентом) осветительных приборов, предусмотренных проектной, сметной документацией и техническим заданием?

2) В случае выявления несоответствий/недостатков в примененных подрядчиком при исполнении муниципального контракта №08/21 от 30.08.2021 осветительных приборах, определить размер уменьшения стоимости работ по муниципальному контракту с учетом выявленных несоответствий/недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации заявил, что не оспаривает физические показатели (параметры) и характеристики осветительных приборов, отраженных в паспортах и протоколах испытаний, представленных ООО «ПрофЭнерго», но считает, что содержащиеся в них данные отличаются от параметров, указанных в техническом задании, что в свою очередь влияет на снижение потребительских свойств осветительного оборудования и стоимости фактически выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ (использованных при выполнении работ материалов), а именно:

Тип № 1 мощностью до 30 Вт:

Характеристики светильника

Значения светильника

Примечание

Администрации

 

требования технического задания к контракту

паспорт на изделие

протоколы испытаний (№№ 470R/21 от 23.09.21, 584R/21 от 26.11.2021, КИС-116-21 от 23.09.21, КИС-151-21 от 29.11.21)

 

Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт

27

26,4

26,7

соответствует с учетом допустимого отклонения (+/- 10%)

Напряжение питания переменного тока, В

175-264

176-264

испытания не проводились

не соответствует

Коэффициент мощности (cos φ):

0,98

0,98

0,95

не соответствует

Световой поток светильников, лм.

4224

4224

4220

соответствует с учетом допустимого отклонения (+/- 10%)

Цветовая температура, К

5000

отсутствует информация

отсутствует информация

 

Индекс цветопередачи (Ra)

72

72

70

не соответствует

Представитель ООО «ПрофЭнерго» возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что для ответов на вопрос о том, в какую сторону (в сторону ухудшения/улучшения результата работ) отличаются показатели светильников, указанные в паспортах и протоколах испытаний от показателей, указанных в техническом задании к контракту, а также о том, насколько эти отклонения являются существенными и способными повлиять на потребительские свойства светильников и изменение их стоимости по сравнению с контрактной, необходимо выяснить профессиональное мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Определением суда от 02.02.2023 в судебное заседание вызван специалист – ведущий государственный судебный эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3.

В ходе состоявшегося в судебном заседании 09.02.2023 допроса специалиста последний пояснил следующее:

1) относительно показателя «косинус фи»:

- тот, кто составлял техническое задание, технически не сильно «подкован», поскольку коэффициент мощности и косинус фи – это два разных понятия. Косинус фи – это составляющая коэффициента мощности, потому что коэффициент мощности состоит из коэффициента линейных искажений (косинуса фи) и есть еще коэффициент нелинейных искажений, совместно они (их произведение) представляют коэффициент мощности. Косинус фи есть сдвиг фаз между напряжением и током. Для светодиодных приборов важен коэффициент мощности, показатель косинус фи важен для энергосбытовой компании, для проектировщиков электросетей, чтобы рассчитать возможные потери, чтобы не получилось просадки сети и т.п. В некоторых случаях коэффициент мощности и косинус фи совпадают, когда коэффициент линейных искажений равен единице. На потребительские свойства светильника – этот показатель не влияет. Если мы возьмем паспорт светильника, то у них написано коэффициент мощности источников питания, этот значок означает приблизительно… производитель он не гарантирует точного соответствия коэффициента 0,98. Кроме того этот коэффициент мощности – он нормирован, есть ГОСТ, который в нашей стране действует сейчас, ГОСТ Р 55705-2013 «Приборы осветительные со светодиодными источниками света», есть пункт 5.2 электротехнические требования, где указано – коэффициент мощности осветительного прибора должен быть не менее 0,9 для ОП более 20 Вт и не менее 0,85 – для осветительных приборов с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт, то есть показатель 0,95 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом;

- относительно влияния выявленного отклонения на стоимость товара в сторону увеличения либо уменьшения: если подходить формально, то, естественно светильник с показателем 0,95 нельзя использовать, поскольку контрактом было предусмотрено 0,98. Однако в настоящее время в контрактной системе вводится система КТРУ (если светильник находится в каталоге товаров, работ и услуг – он может применяться). Если светильник находится в каталоге товаров, работ, услуг и его обязательные характеристики соответствуют критериям, указанным в каталоге, то можно из них выбирать. Максимальные требования к светильникам со светодиодами при потребляемой мощности более 25 Вт требования к коэффициенту мощности – не менее 0,95. Для уличных светильников показатель не менее 0,98 излишни, скорее всего, при составлении технического задания такие данные были списаны с паспорта в отношении иного показателя (не коэффициента мощности, а показателя косинус фи, что не одно и то же). Показатель 0,98 слишком зауженное требование;

- с точки зрения продавца и покупателя этот светильник с таким отклонением 0,95 не является дефектным, он в исправном состоянии и его цена будет такая же, как для светильника того же производителя того же вида с коэффициентом мощности 0,98. Эти отклонения в пределах, которые установил производитель, и для него это считается нормой. Цена светильника определяется другими показателями. Основные показатели, влияющие на ценообразование – это возможность освещать (потребляемая мощность), степень защищенности от поражения током, может быть индекс светопередачи, если какой-то специфический светильник нужен, например, для реанимации и т.п. На потребительские свойства светильника косинус фи не влияет, т.к. светят одинаково светильники с показателем косинус фи – 0,96 и светильники с показателем косинус фи 0,98. Сам этот параметр ни в коем случае не является основополагающим при определении стоимости;

- поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились, сказать, что не соответствует контракту вся партия светильников нельзя, нужно было проводить испытания каждого светильника. Производитель не гарантирует, что у каждого светильника будут паспортные показатели, в самом паспорте содержится значок «приблизительно», конкретные показатели при испытаниях также зависят и от напряжения в сети и от других показателей, при которых производят замеры;

2) по поводу показателя «напряжение питания переменного тока» с точки зрения формального подхода есть несоответствие техническому заданию в части сужения диапазона на 1 единицу, но с технической стороны сужение интервала на 1 единицу неважно, поскольку у нас применяются стандартные электрические сети 220 - 230 вольт +/- 10%, исходя из колебаний +/- 10 % светильник в обычном режиме будет работать при напряжении в сети от 207 до 250 Вт, соответственно светильник с параметрами работы от 176 до 264 входит в этот интервал. Напряжение в сети, выходящее за пределы интервала от 207 до 250 Вт – это аварийный режим, в том числе при напряжении 175 тоже будет аварийный режим. Если в сети возникает напряжение 175 или 176, то на работу прибора это уже сильно влиять не будет такое отклонение, прибор отключится по паспорту при напряжении 175, при 176 еще должен работать. По факту испытания не проводились, возможно, прибор работал бы и при напряжении 175 Вт. Заказчик должен обосновать для чего нужен именно такой диапазон (от 175); 

- если подходить формально с учетом методики определения рыночной цены товаров с учетом требований закона о контрактной системе, то товар с отклонением от технического задания имеет нулевую стоимость. Однако с технической точки зрения, такое отклонение не критично. Отклонение в 1 единицу не может повлиять на стоимость товара. Кроме того, имеются два паспорта этого светильника в одном указан диапазон от 175 Вт, в другом – от 176 Вт, скорее всего, произошла какая-то модернизация светильника;

3) относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном режиме»:

- в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя – мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию;

4) относительно возможности/целесообразности проведения экспертизы:

- сказать, что все светильники под контракт не подходят, нельзя, поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились. По тем, по которым проводились испытания – можно что-то сказать, в отношении остальных – нет, нужно каждый проверять;

- все показатели, указанные в техническом задании, относятся к новым светильникам. Проводить испытания светильников, которые находятся в эксплуатации более 1,5 лет и сравнивать их с показателями технического задания, характерными для новых – некорректно;

5) относительно показателя индекс цветопередачи (Ra):

- согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утверждены Постановлением Правительства РФ №2255 от 24.12.2020) общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен составлять не менее 70 - для светильников, применяемых в целях наружного утилитарного освещения и освещения производственных помещений для работ с отсутствием требований к цветопередаче;

- указанные заказчиком отклонения входят в нормативные (предусмотрены нормативной документацией), а также предусмотрены производителем, считаются нормальными, данный светильник является технически исправным, годен к эксплуатации. На потребительских свойствах товара и его стоимости выявленные отклонения никак не отражаются. Производителем задолжены допустимые отклонения, соответственно товар с отклонениями, находящимися в пределах допустимых, имеет ту же стоимость, что и товар без таких допустимых отклонений. В оптовой и розничной продаже эти светильники имели бы одинаковую стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные ООО «ПрофЭнерго» требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №1 от 30.08.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приема-передачи работ по форме Приложения №3 к контракту, счет/счет-фактуры и КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 №1 от 08.12.2021, подписанными  ответчиком.

Заказчиком оплачены выполненные работы частично, в том числе уже после возбуждения судебного производства.

Как следует из претензии от 21.12.2021 №781 и текста встречного искового заявления, заказчик считает, что поставленные светодиодные светильники не соответствуют заявленным требованиям ввиду отклонения ряда показателей смонтированных светильников, указанных в протоколах испытаний и паспортах, от показателей, указанных в техническом задании к контракту.

При этом заказчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически испытания светильников не проводились, в том числе при приемке выполненных работ в целях проверки их соответствия техническому заданию.

При оценке указанных доводов муниципального заказчика судом принято во внимание следующее:

Оценка соответствия либо несоответствия всей партии смонтированных светильников по данным, отраженным в протоколе испытания на один конкретный светильник, является некорректной, поскольку согласно положениям ГОСТ 18321-73 «Статический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», действовавшего на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования до 1200 шт., минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.

Более того, судом установлено, что согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании 09.02.2023, а также представленным протоколам испытаний на ОП:

- представленный на исследование светильник соответствует по параметрам, заявленным в техническом задании к контракту, поскольку значения электрических характеристик светильников, измеренные при нормируемом питающем напряжении в условиях, указанных в приложении В, не должны превышать значений, заявленных изготовителем, более чем на 10% (пункт 7 ГОСТа IEC 62722-1-2017 Межгосударственный стандарт Светильники Часть 1 Общие технические требования к характеристикам);

- указание в качестве требования технического задания соответствия параметру «коэффициент мощности (косинус фи)» является некорректным, поскольку смешиваются два самостоятельных показателя;

- согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 55705-2013 Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия коэффициент мощности осветительных приборов должен быть не менее: 0,85 для ОП с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт включительно; 0,9 для ОП с потребляемой мощностью более 20 Вт;

- согласно разделу V Постановления Правительства РФ от 24.12.2020 №2255 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения» таблице №20 максимальный коэффициент мощности для светильников со светодиодами при потреблении мощности более 25 Вт должен составлять не менее 0,95 (аналогичное требование содержится в проектной документации средневзвешенный коэффициент мощности – 0,95 (т.4, л.д.59-82);

- согласно КТРУ 27.40.25.123-00000006 для светильника светодиодного внутреннего освещения показатели коэффициент мощности и индекс цветопередачи являются необязательными характеристиками, не является существенным ценообразующим фактором, при этом максимальный показатель коэффициента мощности указан 0,95;

- выявленное заказчиком отклонение показателя косинус фи и не влияет на потребительские свойства и стоимость смонтированных уличных осветительных приборов;

- показатель косинус фи 0,95 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом;

- относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном режиме»: в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя – мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию.

Сужение интервала показателя «напряжение питания переменного тока» на 1 единицу (от 176 до 264 вместо от 175 до 264) не влияет на стоимость смонтированных осветительных приборов, поскольку напряжение в сети ниже 207 Вт – уже является аварийным режимом работы оборудования, существенного значения отключится прибор при напряжении 175 или 174 Вт выявленное отклонение иметь не может. Кроме того, испытания не проводились и установить точные показатели данного параметра в настоящее время невозможно, указание производителем в паспорте ОП диапазона от 176 вместо 175 не исключает фактических показателей, соответствующих условиям технического задания, вместе с тем как пояснил специалист ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3, производителем указан диапазон в паспортах на одни и те же осветительные приборы как от 175, так и от 176, возможно, из-за модернизации светильника.

Согласно Требованиям к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения (утверждены Постановлением Правительства РФ №2255 от 24.12.2020) общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен составлять не менее 70 - для светильников, применяемых в целях наружного утилитарного освещения и освещения производственных помещений для работ с отсутствием требований к цветопередаче. Кроме того, согласно представленному истцом протоколу от 21.06.2021 №246R/21 испытаний светодиодного светильника ВСС 32П 30 Вт, 4000 К, IP67, проведенного ООО «ВНИСИ», значение показателя индекса цветопередачи Ra составило 74 (при заявленных в техническом задании - 72).

Установленные светильники соответствуют указанному требованию по показателю индекса цветопередачи.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, спорные светильники были заранее оговорены и согласованы администрацией перед монтажом на объекте, в качестве доекументального подтверждения указанных обстоятельств сохранилось лишь электронное письмо (т.1, л.д.93) с приложением сертификата соответствия на спорные осветительные приборы.

Также судом принимается во внимание и поведение заказчика при приемке фактически выполненных работ: испытания заказчиком для проверки соответствия выполненных работ условиям технического задания не проводились, фактически результат работ принят, в большей части оплачен, эксплуатируется в соответствии с предусмотренными контрактом целями на протяжении полутора лет без каких-либо замечаний, имеет для заказчика (муниципального образования) потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 302 154, 36 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы, изложенные в претензии и встречном иске в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Представленное Администрацией исследование ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» судом оценивается критически, поскольку проводившие указанное исследование лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ссылки на научно обоснованную методику расчета уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ при выявленных несоответствиях из представленного заключения не усматривается, данные указанного исследования противоречат пояснениям специалиста ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3, вызванного и допрошенного в судебном заседании 09.02.2023 в качестве специалиста, а также подписавшего расписку о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об уменьшении установленной муниципальным контрактом №08/21 от 30.08.2021 цены на стоимость некачественного оборудования у суда отсутствуют.

Подрядчик также просит взыскать пени за период с 19.11.2021 по 12.10.2022 в размере 453 884 руб. 43 коп., и по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 302 154, 36 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, не учтены условия договора о сроках оплаты выполненных работ, в связи с чем, неверно определен период просрочки, а также количество дней, составляющих период просрочки.

Акт о приемке выполненных работ №1, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком, датирован 08.12.2021.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приема-передачи работ по форме Приложения №3 к контракту, счет/счет-фактуры и КС-3.

С учетом изложенного, просрочка оплаты выполненных работ наступила с 11.01.2022, с указанной даты и подлежит начислению неустойка.

(По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 400 055 руб. 93 коп.:

6 314 364, 33× 106 × 1/300 × 17%= 379 828, 82 руб.

302 154, 36 × 275 × 1/300 × 7.5%  = 20 773, 11 руб.)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период 11.01.2022 по 12.10.2022   размере 400 055 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени), как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. С Администрации в пользу ООО «ПрофЭнерго» следует взыскать 10 046 руб. 63 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» задолженности (302 154 руб. 36 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» 302 154 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту №08/21 от 30.08.2021; пени за период с 11.01.2022 по 12.10.2022 в размере 400 055 руб. 93 коп., 10 046 руб. 63 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» задолженности (302 154 руб. 36 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 18 521 руб. 

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению №26 от 09.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 56 183 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика следует взыскать - в пользу истца 16 759 руб. (702 210, 29 * 18 043, 68 (с учетом отказа от иска (18 521 – 477, 32))  / 756 038, 79) расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 37 996 руб. 12 коп. (37 662 (излишне уплаченная) + 334, 12 (за отказ от иска в части)) подлежит возврату из федерального бюджета РФ ООО «ПрофЭнерго».

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области были внесены платежным поручением №63 от 25.01.2023 денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 137 000 руб., при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом, следует возвратить Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 137 000 руб., зачисленных по платежному поручению №63 от 25.01.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 154 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту №08/21 от 30.08.2021; пени за период с 11.01.2022 по 12.10.2022 в размере 400 055 руб. 93 коп., 10 046 руб. 63 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» задолженности (302 154 руб. 36 коп.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; 16 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 37 996 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Возвратить Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 137 000 руб., зачисленных по платежному поручению №63 от 25.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

              Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева