АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В.,  Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Галерея дизайна» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.08.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2021);

представитель закрытого акционерного общества «ПКФ Сатурн-2001» – ФИО3 (доверенность от 08.10.2021 № 32СА). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий). 

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка проведения финансового анализа должника.

2. Признать финансовый анализ, выполненный временным управляющим ФИО4, силами общества с ограниченной ответственностью «АФ «АВУАР» (далее – общества «АФ «Авуар») недостоверным (вх. 41636 от 21.04.2021).

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка проведения финансового анализа должника. Производство по требованию о признании финансового анализа, выполненного временным управляющим ФИО4, силами общества «АФ «АВУАР» недостоверным прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов о соответствии анализа финансового состояния должника требованиям Правил № 367 и Временных правил № 855, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. Судами не дана правовая оценка, имеющимся в анализе, расхождениям, подготовленный управляющий анализ носит формальный характер, основан на арифметических действиях с числами, указанными в балансе, признанных аудитором недостоверными. Податель жалобы не согласен с оценкой судов о том, что скорректированная отчетность за 2017 и 2018 годы не оказала влияние на выводы о неплатежеспособности. Кроме того, требование о признании финансового анализа, подготовленного обществом  «АФ «Авуар», недостоверным по существу не рассмотрено судами. Прекратив производство по требованию, суд первой инстанции фактически лишил возможности предъявить аналогичное требование в будущем по тем же основаниям. Судами необоснованно отклонено ходатайство о проведение финансово-экономической экспертизе, при том что в материалах дела содержалось два противоречащих друг другу заключения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, определением арбитражного суда от 12.05.2020 в отношении общества «ПО «Монтажник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением того же суда от 02.10.2020 в качестве временного управляющего общества «ПО «Монтажник» утвержден ФИО4 

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4,  должник пояснил, что  в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Монтажник» временным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния и имущественных прав должника по состоянию на 02.03.2021.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводам о неудовлетворительной структуре баланса должника, о наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии возможности восстановления платежеспособности. 

Одновременно по заказу должника обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор-ИТ» подготовлено аудиторское заключение от 11.02.2021 за 2019 г., из содержания которого следовало, что  бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы является недостоверной и подлежит ретроспективной корректировке, следовательно, размещенный 05.03.2021 на федеральном ресурсе и 10.03.2021 представленный в судебном заседании финансовый анализ должника за последние три года основан на недостоверной отчетности должника, направление ходатайство о переходе в конкурсное производство преждевременно.  Финансовый анализ, выполненный обществом «Аудит-ИТ», на основании достоверной отчетности содержит противоположные выводы – о возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения процедуры финансового оздоровления. Доходов должника достаточно для того, чтобы произвести за их счет покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что использование арбитражным управляющим ФИО4 при подготовке финансового анализа недостоверных данных бухгалтерского учета должника, выводы о неплатежеспособности должника являются преждевременными, что влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, общество «ПО «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка проведения финансового анализа должника, а также с требованием о признании финансового анализа, выполненный временным управляющим ФИО4  с привлечением общества «АФ «АВУАР» недостоверным. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855). 

Перечень документов необходимых для проведения финансового анализа приведен в пункте 4 Правил № 367  и в пункте 2 Временных правила № 855.  

 Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются финансовым управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов финансовый управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил № 855. 

Как установлено судами обеих инстанций, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.09.2020) обществом «ПО «Монтажник» обязательный аудит за 2019 год не проведен и не переданы временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, базу 1С бухгалтерия, инвентаризации в достаточном объеме для проведения финансового анализа

Судами также приняты во внимание неопровергнутые пояснения арбитражного управляющего ФИО4, из которых следовало, что им в адрес должника требование о передаче документов и исполнении требований Закона о банкротстве от 27.09.2020, которое получено заявителем 02.10.2020. Затем ФИО4 вручено обществу «ПО «Монтажник» повторное требование от 13.10.2020, которое также получено заявителем в дату направления. Требование заявитель исполнил лишь частично по причине изъятия документов правоохранительными органами, утерю, не передачу их бывшим директором ФИО6, а также по иным  причинами, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов. В связи с препятствиями в получении документов от должника временный управляющий ориентировался на информацию, поступившую из кредитных организаций, налоговых и иных органов. На основании полученных документов по заказу временного управляющего ФИО4 обществом «АФ «Авуар» проведен финансовый анализ деятельности должника за 2017-2019 годы.

В обоснование своей позиции общество «ПО «Монтажник» ссылалось на то, что временным управляющим ФИО4 не учтено представленное им заключение аудитора от 11.02.2021 за 2019 год, подготовленное обществом «Аудитор-ИТ», из которого следовало, что строки 1210 «Запасы» и 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» уменьшить на 1 120 258 000 руб. (по состоянию на 31.12.2018) и на 1 025 907 000 руб. (по состоянию на 31.12.2017), однако суды обеих инстанций оценили представленное аудиторское заключение критично, отметив, что к заключению не приложен весь объем исследованных аудитором документов, в том числе, на основании которых аудитором сделаны указанные выводы. При этом судами приняты во внимание, пояснения временного управляющего ФИО4 указанные в разделе 3 на странице 114 заключения, из которых следует, что скорректированные данные, уменьшающие стоимость активов должника, не повлияли на выводы, сделанные управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что составленный временным управляющим ФИО4 финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника соответствует требованиям Правил № 367 и Временных правил № 855, доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей,  уклонения от истребования необходимых документов, сведений и их анализа материалы обособленного спора не содержат, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов самого должника, напротив материалы дела подтверждают факт воспрепятствования управляющему в получении необходимой информации, исходя из того, что подготовке оспариваемого анализа деятельности должника управляющим использованы данные отраженные в аудиторском заключении деятельности должника за 2019 год, подготовленном обществом «Аудитор-ИТ» и представленной должником скорректированной бухгалтерской отчетность за 2019 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобыо бщества «ПО «Монтажник», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о принятии временным управляющим ФИО4 всех возможных и исчерпывающих мер для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

В части прекращения производства по требованию о признании финансового анализа, выполненный временным управляющим ФИО4  с привлечением общества «АФ «АВУАР» недостоверным, суд апелляционной инстанции указал, что по существу судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания финансового анализа, выполненного обществом «АФ «Аваур», недействительным, поскольку данные документ обладает признаками доказательств наряду с другими доказательствами при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего. Финансовый анализ входит в доказательственную базу и подлежит оценки судами, и при наличии соответствующих сомнений суд дает им критическую оценку, что получает отражение в судебном акте. 

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не усмотрели основания для признания финансового анализа недостоверным доказательством. Само по себе прекращение производства по требованию о признании финансового анализа недостоверным, не привело к неправильным выводам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости использования в финансовом анализе временного управляющего скорректированной отчетности за 2017 и 2018 годы подлежит отклонению судом округа. Судами установлено, что указанные в аудиторском заключении данные свидетельствуют об ухудшении экономического положения должника; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности общества «ПО «Монтажник», подателем жалобы не приведены. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно акцентировали внимание на том, что приведенные доводы о снижении активов должника не могли влиять на вывод о наличии признаков неплатежеспособности общества «ПО «Монтажник», поскольку данные суждения не противопоставляются друг другу, напротив, довод выступает подтверждением вывода о невозможности восстановления платежеспособности. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении финансового-экономической экспертизе судом округа отклонен, поскольку  данное ходатайство заявлено только при рассмотрении обособленного спора в суд апелляционной инстанции, убедительных доводов невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции заявителем не приведено; кроме того, из объяснений заявителя следует, что различия связаны с корректировкой бухгалтерской документации, однако данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, соответственно представленные в обоснование жалобы доказательства подлежат оценке судом и не требуют специальных познаний.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.08.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Галерея дизайна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             К.А. Савицкая