именем Российской Федерации

мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                                          Дело    № А40-297662/19-35-2429

14.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску ООО "МЕТПРОМ" 

к ответчику ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" 

о взыскании 59 444,98 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 444,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

21.01.2020 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований Истца отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в счет устных преддоговорных отношений платежным поручением от 01.10.2015 года №228 перечислило Закрытому акционерному обществу «СТАЛЬИНТЕКС» (далее - Ответчик) 149 457 рублей 00 копеек.

Получив денежные средства, Ответчик поставил товар на сумму 73 279 рублей 22 коп. о чем свидетельствует товарная накладная № 187617/4 от 02Л 0.2015.

16 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 76 177, 78 рублей.

В июле 2017 года в счет погашения долга Ответчик поставил товар на сумму 16 732 рубля 80 коп., о чем свидетельствует товарная накладная №210071/м от 31.07.2017.

25 сентября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию вернуть излишне перечисленные деньги в сумме 59 444, 98 рублей. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Тем не менее, в отзыве на иск Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из платежного поручения от 01.10.2015 года №228 оплата произведена на основании счета №556650 от 30.09.2015 г.

Согласно п.4 выставленного счета на оплату № 556650 от 30.09.2015г. срок хранения оплаченного товара составляет 10 дней.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 13.10.2015 г. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.11.2019 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "МЕТПРОМ" (ИНН 7604244108 КПП 760401001) о взыскании с ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ИНН 7743819762 КПП 7743301001) суммы неосновательного обогащения в размере 59 444,98 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.