АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27687/2022

г. Нижний Новгород                                                    26 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 19 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-569),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Макс-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о  взыскании 2 081 124 руб.  08 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2022,

от ответчиков: 1. не явились, извещены,

                         2. ФИО3, по доверенности от 26.10.2022,

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 081 124 руб.  08 коп.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2022 исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика, ООО «Раско-Энергосервис», и дополнительные доказательства, заявила ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными доказательствами.

Представитель ответчика, ООО «Раско-Энергосервис», в судебном заседании 12.12.2022 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представила дополнительные доказательства и отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗИП».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.12.2022 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 19.12.2022, до 09 часов 00 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон, которые поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 19.12.2022.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022, изготовление полного текста решения отложено до 26.12.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИП» (ранее ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100 (свидетельство серия 52-АД № 680032 от 03.12.2012).

ООО «ЗИП» (ранее ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова», арендодатель) и ООО «Раско-Энергосервис» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 721/437/13 от 01.11.2013 (№ 422/147/13Р), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание, назначение нежилое, 10-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 19 715,8 кв.м, инв. № 6111, 52:18:0030094:0:28, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, кадастровый номер: 52:18:0030094:29, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100 (далее - объект).

Объект передается арендатору для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 2.2.5.-2.2.6. договора аренды нежилого помещения № 721/437/13 от 01.11.2013 арендатор обязуется содержать объект в исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Своевременно, за свой счет производить уборку помещений объекта и прилегающей территории, необходимые профилактические работы, текущий, косметический ремонт объекта, вывоз ТБО.

В случае аварий, пожаров, затоплений и других чрезвычайных ситуаций, произошедших по вине арендатора, принимать все меры к устранению последствий этих событий или возмещать арендодателю его расходы по устранению таких последствий, а также возместить ущерб, причиненный имуществу арендодателя.

Здание, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения № 721/437/13 от 01.11.2013, передано ООО «Раско-Энергосервис», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2014 ООО «ЗИП» (ранее ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») и ООО «Раско-Энергосервис» включили в договор аренды нежилого помещения № 721/437/13 от 01.11.2013 пункт 2.3. в следующей редакции:

«2.3. Арендатор вправе сдавать в субаренду как здание в целом, так и какую-либо его часть (помещение) без дополнительного согласования с Арендодателем».

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договорааренды нежилого помещения № 721/437/13 от 01.11.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013.

ООО «Раско-Энергосервис» (арендодатель) и ООО «Макс-опт» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № Т-432/251/170 от 03.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение № 6 (часть) – 10 кв.м., находящееся на антресоли 2 (Лит. Б3) нежилого здания, назначение: нежилое, 10-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 19 715,8 кв.м, инв. № 6111, 52:18:0030094:0:28, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100, общей площадью 10 кв.м. согласно Поэтажному плану (Приложение № 1).

Арендодатель передает во временное пользование места общего пользования (МОП), необходимые для использования арендуемых помещений. Плата за пользование МОП включена в арендную плату.

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора аренды нежилого помещения № 721/437/13 от 01.11.2013 помещение будет использоваться под следующие щели: производство. Использование помещения в иных целях не допускается.

Помещение принадлежит арендодателю на правах аренды (договор аренды № 721/437/13 от 01.11.2013). Согласие собственника на передачу помещения в субаренду получено.

Согласно пунктам 2.3.6.-2.3.9. договора аренды нежилого помещения № Т-432/251/170 от 03.10.2017 арендатор обязуется с даты приемки помещения от арендодателя назначить лиц, ответственных за противопожарную безопасность помещения, за состояние системы электроснабжения, либо заключить договоры на обслуживание со специализированной организацией.

Содержать помещение, а также прилегающую территорию в исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Своевременно, за свой счет производить уборку помещений и прилегающей территории, вывоз ТБО, и других видов мусора: вывоз макулатуры, упаковки, тары и всех отходов из помещения.

Производить своевременно и за свой счет необходимые профилактические работы, текущий ремонт помещения в зоне ответственности арендатора и находящихся в нем коммуникаций и оборудования, электроснабжения, водоснабжения (холодной воды и канализации), отопления, пожарной сигнализации и др. Самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий или иных повреждений в зоне ответственности арендатора, возникших по вине арендатора.

Самостоятельно нести ответственность перед контролирующими органами за выполнение требований противопожарного режима, состояние арендуемого Помещения и прилегающей к нему территории, как в осуществление исполнения предписаний, так и по своевременной оплате всех штрафных санкций.

В силу пункта 2.3.11. договора аренды нежилого помещения № Т-432/251/170 от 03.10.20172.3.11. в случае обнаружения арендодателем недостатков, причинивших ущерб помещению, арендатор обязан возместить ущерб в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета арендодателя.

Между ООО «ЗИП» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1620 РТ 0028 КР от 31.01.2020 (далее – договор страхования), по условиям которого предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014 г. и Дополнительными условиями №3 по страхованию земельных участков к Правилам (далее - Правила, Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя на страхование от 16.12.2019 (далее - Заявление на страхование, Приложение 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.1.2. договора страхования страхование по настоящему разделу договора осуществляется на условии «по первому риску», а именно: страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более страховой суммы на момент наступления страхового случая, без учёта соотношения страховой суммы и страховой стоимости. По дополнительному соглашению сторон после выплаты страхового возмещения при условии, что имущество было именно повреждено, и выплата проводилась не в размере страховой суммы по единице имущества и имущество пригодно для восстановления, страховая сумма должна быть восстановлена до размера, указанного в п. 2.1., при условии уплаты страхователем дополнительной премии. Такое восстановление страховой суммы должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора страхования опись застрахованного имущества является Приложением 3 к Договору;страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества.

Спорное здание указано в описи застрахованного имущества за номером 11.

Срок действия настоящего договора начинается с 00 часов 00 минут «31» января 2020 г. и заканчивается в 23 часа 59 минут «30» января 2021 г. (пункт 4.1. договора страхования).

12.03.2020 в спорном нежилом здании по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100, корпус 9, произошел пожар (акт о загорании от 12.03.2020).

Постановлением № 9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 установлено на основании технических заключений специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № 365-3-2 от 09.04.2020 по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, и № 370-3-1 от 10.04.2020 по причине пожара, происшедшего 12.03.2020 в здании производственного назначения, расположенном по адресу: 

<

...>, что изначально возгорание установлено в помещении, арендуемом ООО «Макс-опт». Горение было обнаружено после характерных хлопков и треска в районе электрощита, от которого электрифицировалось данное помещение. В результате пожара уничтожено помещение ООО «Макс-опт», с находившимися там оборудованием, готовой продукцией и комплектующими материалами. Также повреждены соседние помещения второго этажа здания производственного назначения. Материальный ущерб устанавливается. Площадь пожара составила 350 м2.

Очаг пожара располагался в правом ближнем углу помещения, арендуемого ООО «Макс-опт», относительно входа в него; которое, в свою очередь находилось в центральной части второго этажа здания производственного назначения.

Непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Нарушений требований пожарной безопасности, послуживших возникновению пожара, в ходе проведения проверки не выявлено.

19.03.2020 к истцу поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (вх. № 16-03-459).

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем; на основании страхового акта № 1620 РТ 0028 КРD№001 платежным поручением № 38061 от 27.09.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 2 081 124 руб. 08 коп.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Раско-Энергосервис» и ООО «Макс-опт».

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Макс-опт», исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора. 

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику страхового события.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» содержится следующая позиция: исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для установления организационно-технической причины пожара, наличия нарушений требований действующего законодательства и причинно-следственной связи между возможными нарушениями и возникшим пожаром истец обратился в ООО «НЭА».

Согласно заключению эксперта № 0320-0265ST от 12.03.2021, выполненному экспертом ООО «НЭА» ФИО4:

1. Очаг пожара находился внутри выгороженной части помещения,арендуемого ООО «Макс опт», расположенного на втором этаже вцентральной части производственного здания ООО «ЗИП».

2. Технической причиной возникновения пожара является аварийныйрежим работы электрооборудования, расположенного в зонеустановленного очага пожара.

3.При эксплуатации имущества требования действующегозаконодательства и нормы безопасности не выполняются в полномобъёме. Между данными нарушениями и пожаром установлена прямаяпричинно-следственная связь.

В частности, заключении эксперта № 0320-0265ST от 12.03.2021 указано, что пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусматривает требование о запрете:

ж)  размещать  (складировать)  в  электрощитовых  (у электрощитов),  у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Нарушение пункта 42 ж) привело к возникновению технической причины пожара, описанной в ответе на вопрос № 2.

Осмотром установлено, что в очаговой зоне пожара, на производственной площади, арендуемой ООО «Макс-опт», находились остатки сгоревших встроенных помещений, выполненных из деревянных брусков, обшитых гипсокартоном.

Пункт 23 ППР в РФ предусматривает, что на объектах защиты запрещается:

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Нарушение пункта 23 л) ППР в Российской Федерации привело к снижению степени огнестойкости здания, увеличению горючей нагрузки, с причинением наибольшего материального ущерба.

Изложенные в постановлении № 9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 и заключении эксперта № 0320-0265ST от 12.03.2021 обстоятельства и причина пожара ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В подтверждение факта и размера причинения ущерба в материалы дела представлен подготовленный экспертом ООО «НЭА» ФИО5 отчет № 265-0320КО от 14.09.2021, исходя из которого размер ущерба, причиненный в результате повреждения пожаром литеры БЗ корпуса № 9, общей площадью 3285,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, 1А, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования с учетом износа 4% и годных остатков составляет:

- без накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 2 081 124 рубля 08 копеек;

- без НДС – 2 940 455 рублей 16 копеек;

- с НДС – 3 597 095 рублей 10 копеек, включая НДС (20%) в сумме 599 515 руб. 85 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судом установлено, что законным владельцем помещения, в котором произошло возгорание, на дату происшествия являлось ООО «Макс-опт», как арендатор на основании договора аренды нежилого помещения № Т-432/251/170 от 03.10.2017, заключенного с ООО «Раско-Энергосервис». Данным договором аренды нежилого помещения № Т-432/251/170 от 03.10.2017 установлена ответственность арендатора за нарушение правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного, тот факт, что ООО «Раско-Энергосервис» является арендатором здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Макс-опт» при эксплуатации пострадавшего помещения, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Так как в действиях ООО «Раско-Энергосервис»» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется правовых основания для квалификации действий ООО «Раско-Энергосервис» и действий ООО «Макс-опт» в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Ответчиком, ООО «Макс-опт», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных пожаром в помещении, вина ответчика, ООО «Макс-опт», в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ООО «Макс-опт» в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовалось предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявило.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ООО «Макс-опт» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт пожара и несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Макс-опт» требований по обеспечению пожарной безопасности, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 081 124 руб.  08 коп. за счет общества с ограниченной ответственностью «Макс-опт».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Макс-опт» и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 081 124 руб.  08 коп. убытков в порядке суброгации, а также 33 406  руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                              С.А. Курашкина