АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3521/19 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

 Дело № А60-54471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 08.11.2021 по делу № А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

До начала судебного заседания 21.03.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на его обращение 08.02.2022 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, результат рассмотрения которой может повлиять на иную оценку настоящего дела и результат данного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из того, что наличие в производстве Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по данному делу само по себе не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением должника от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 названное определение суда от 30.04.2021 отменено в части освобождения должника от обязательств, в указанной части принят новый судебный акт о неосвобождении должника от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено в силе.

В арбитражный суд 19.04.2021 поступило заявление кредитора ФИО1 об установлении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества гражданина с 30.08.2018 по 28.09.2021 в размере 333 909 руб. 66 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое определением от 26.04.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, производство по заявлению ФИО1 о взыскании мораторных процентов прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.11.2021 и постановление от 28.12.2021 отменить, рассмотреть спор по существу. По мнению заявителя, его требование о взыскании мораторных процентов подано 19.04.2021, когда дело о банкротстве ФИО2 еще не было прекращено и находилось на рассмотрении того же состава суда, осведомленного о наличии такого нерассмотренного заявления, но не принявшего его во внимание при прекращении производства по делу, тем самым приведшего к невозможности разрешения требования о взыскании мораторных процентов, право ФИО1 на которые каким-либо сроком (в том числе разумным) не ограничивается и реализовано в ходе настоящего дела о банкротстве, в рамках которого вопрос о завершении процедуры банкротства и о взыскании мораторных процентов могли быть рассмотрены судом одновременно, но, как полагает заявитель, суды фактически отказались рассматривать его требования по существу, в том числе, формально ссылаясь на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, в отношении нее определением суда от 12.03.2018 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 06.09.2018 ФИО2 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 требование ФИО1 в размере 1 874 771 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением арбитражного суда от 08.11.2019 требование ФИО1 в размере 71074 руб. 39 коп. процентов за период с 01.03.2018 по 06.09.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем 19.04.2021 ФИО1 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением об установлении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества гражданина - с 30.08.2018 по 28.09.2021 в размере 333 909 руб. 66 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. 

В указанной части названное определение суда от 30.04.2021 оставлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 без изменения.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника ФИО2 завершена, что является препятствием для рассмотрения требования кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежат общие нормы указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив правомерность рассмотрения требования ФИО1 об установлении мораторных процентов за период процедуры реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве ФИО2, и, установив, что введенная решением 06.09.2018 процедура реализации имущества ФИО2 вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2021 завершена, и в указанной части названное определение оставлено постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 без изменения, учитывая, что, в связи с изложенным, основания для рассмотрения требований ФИО1 о взыскании мораторных процентов в рамках данного дела о банкротстве отсутствуют, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что на дату рассмотрения им апелляционной жалобы ФИО1 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 постановление апелляционного суда от 05.10.2021 по настоящему делу отменено, а определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено в силе, из чего следует, что ФИО2 при завершении процедуры банкротства освобождена от исполнения всех обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства, ввиду чего апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора, в том числе, с учетом того, что должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, ввиду чего в данном случае отмена обжалуемого ФИО1 определения суда о прекращении производства по его заявлению не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Довод ФИО1 о завершении процедуры банкротства в нарушение его прав до рассмотрения его заявления об установлении мораторных процентов по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонен апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела, в рамках которого процедура банкротства должника длилась 3,5 года, в течение которых кредитор имел возможность предъявить заявление об установлении мораторных процентов заблаговременно, то есть до обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (09.03.2021), рассмотрение которого назначено на 28.04.2021, тогда как рассматриваемое заявление об установлении мораторных процентов предъявлено кредитором только 19.04.2021, то есть после поступившего ходатайства финансового управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-54471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова