Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                         Дело № А12-32945/2017

« 31 » октября 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления

Заинтересованные лица: Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Ан Лина Викторовна (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 345435400010), УФССП России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ООО «КБ Титан»

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.08.2017;

от УФССП России по Волгоградской области: ФИО5, доверенность от 09.01.2017;

индивидуальный предприниматель Ан Лина Викторовна, лично, паспорт;

остальные: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой» (далее – ООО  «Волгоградсвязьстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества от 28.08.2017 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.

В обоснование заявленных требований  ООО  «Волгоградсвязьстрой» указывает  на неправильную оценку  стоимости  реализуемого в рамках исполнительного  производства имущества. 

От ООО «Волгоградсвязьстрой» в суд 19.09.2017г. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 19267/17/34048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 14.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № ФС 016429645 о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Ан Лины Викторовны в пользу ООО «Волгоградсвязьстрой».

Заявителем заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы арестованного имущества для определения его  действительной стоимости. Просит производство экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес: 

<

...>. Определить начальную цену арестованного имущества - самоходной машины марки трактор Беларус-82.1 для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя АН Л.В. согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражал относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Ан Лина Викторовна поддерживает ходатайство о проведении экспертизы. 

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отклонил   данное ходатайство. 

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. В  рассматриваемом  деле у суда имеется  реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует  необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является  нецелесообразным.

От представителя Общества поступило заявление в порядке ст. 49  АПК РФ, в соответствии с которыми просит суд:

Принять отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства № 19267/17/34048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 14.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № ФС 016429645 о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Ан Лины Викторовны в пользу ООО «Волгоградсвязьстрой» и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, отказ заявителя от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ  от требования о приостановлении исполнительного производства № 19267/17/34048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 14.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № ФС 016429645 о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Ан Лины Викторовны в пользу ООО «Волгоградсвязьстрой».

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения Закона об оценке, несоответствия установленной цены объектов оценки рыночной. Представлен отзыв.

Индивидуальный предприниматель Ан Лина Викторовна поддерживает требования заявителя.  

Суд,  исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Вместе с тем, сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд считает соблюденными, в связи с чем, заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Волжском городском отделе №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство 19267/17/34048-ИП, возбужденное 14.03.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 016429645 от 28.02.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-70146/2016. Предмет исполнения - задолженность ИП Ан Л.В. перед ООО «Волгоградсвязьстрой» по договору аренды части земельного участка от 23.12.2013 в размере 272 659 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста (описи имущества) указывать предварительную стоимость объекта оценки.

28.04.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трактора Беларус – 82.1, предварительная оценка 200 000 рублей.

В качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 назначена ФИО2, организация ООО «Оценочная компания «Юрдис».

В Волжский городской отдел №2 УФССП России по Волгоградской области поступил отчет оценщика ФИО2, утвержденный генеральным директором ООО «Оценочная компания «Юрдис» №27/215/17 от 28.08.2017.

Согласно отчету оценщика №27/215/17 от 28.08.2017 рыночная стоимость трактора Беларус – 82.1 составляет 220 339  рублей  - без учета НДС, 260 000 рублей - с учетом НДС.

     28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым имущество должника – трактор Беларус – 82.1, 2009 года выпуска оценено в соответствии с требованиями исполнительного документа на общую сумму  220 339  рублей.

28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. 

Считая, что постановления судебного пристава от 28.08.2017 о принятии оценки арестованного имущества и постановление о передаче имущества для принудительной реализации незаконны, ООО «Волгоградсвязьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, определены частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 50 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке  искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав исполнитель в силу указанных норм Закона № 229-ФЗ и в соответствии со своими полномочиями в акте (описи имущества) от 28.04.2017 указал примерную стоимость вещи, принял отчет оценщика и 28.08.2017 вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Добровольно должник по исполнительному производству, мер по погашению задолженности перед взыскателем не предпринимал.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом. 

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», на положения которого ссылается оценщик в оспариваемом отчёте об оценке.

Как следует из статьи 14 названного Закона оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Заявитель, оспаривая принятую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, не указал каким именно нормам Закона № 135-ФЗ или ФСО № 1 не соответствует принятый судебным приставом-исполнителем отчёт об оценке. Исследовав представленный в дело отчет об оценке суд таких нарушений не установил.

Отчет от 26.07.2017 №27/215/17  соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оценив доводы заявителя о недостоверности отчета от 26.07.2017 №27/215/17  об оценке рыночной стоимости объекта,  суд с учетом положений Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Признаваемый Законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Несоответствие отчета, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель, положениям вышеназванных нормативных правовых актов (Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256,  255 и  254,) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о принятии оценки в порядке части  4 статьи  85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем не указано в заявлении, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым отчетом об оценке, не содержит заявление указания на нормы, требования которых нарушил, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель.

Согласно отчету № 27/215/17 об оценке Объекта оценки дата его составления 26.07.2017.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Само по себе привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества в целях исполнения судебного решения, и несогласие заявителя с установленной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, не нарушает права общества.

Согласно п.1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение о взаимодействии) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее специализированные организации).

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключило государственный контракт 09.01.2017 №0129100008316000068-0012667-01 с ООО «КБ Титан» на оказание услуг по реализации движимого имущества (далее - Контракт).

Реализацию спорного арестованного имущества проводила специализированная организация ООО «КБ Титан» на комиссионных началах на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 29.08.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО1 Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области.

05.09.2017 по акту приема-передачи ООО «КБ Титан» получило от судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество на реализацию Трактор Беларусь-82.1.

05.09.2017 ООО «КБ Титан» разместило информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте.

06.09.2017 ФИО3 подал заявку в ООО «КБ Титан» на покупку Трактора Беларусь-82.1 с которым и был заключен договор купли-продажи №50/2017.

Согласно платежному поручению №408749 от 07.09.2017 ФИО3 оплатил сумму по договору купли-продажи на счет ООО «КБ Титан» денежные средства за реализуемое имущество в размере 220 339,00руб.

Согласно платежному поручению №113 от 07.09.2017 ООО «КБ Титан» перечислило на счет Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области 220 339,00 руб. 

20.09.2017 по акту приема-передачи ООО «КБ Титан» передало реализованное имущество покупателю ФИО3

На момент продажи спорного имущества действия судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на реализацию в специализированную организацию незаконными признаны не были. 

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих, каким образом оспариваемое постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах может повлечь нарушение прав и законных интересов, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем при его принятии.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества и постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 28.08.2017 о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества от 28.08.2017 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой»  от требования о приостановлении исполнительного производства № 19267/17/34048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 14.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № ФС 016429645 о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Ан Лины Викторовны в пользу ООО «Волгоградсвязьстрой». Производство по делу № А12-32945/2017 в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

Судья                                                                                                      Стрельникова Н.В.