АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело №

А05-11835/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А05-11835/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профреал», адрес: 165150, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 884 798,50 руб. долга за оказанные услуги по размещению, захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) IV-V классов опасности по договору от 10.01.2020 № 02-2020 (далее – Договор) и                           171 817 руб. пеней, начисленных за период с 19.08.2020 по 13.09.2021. 

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 214 763,22 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие недопуска на полигон транспортных средств Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод», адрес: 391962, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Арзамасский завод коммунального машиностроения», адрес: 607221, 

<

...> вокзальная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, с учетом исправления допущенных арифметических ошибок первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 276 957,13 руб., в том числе: 248 865,37 руб. долга, 28 091,76 руб. неустойки, а также 6177 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; в результате зачета встречных требований сторон, а также расходов на уплату государственной пошлины по встречному и первоначальному искам с Компании в пользу Общества взыскано 61 376,91 руб. задолженности.

Не согласившись с указанными судебными актами в части частичного удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно и в отсутствие достаточных правовых оснований не применили к правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011          № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 272); суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон, а также неправильно применили положения пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.10.2019 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Компания (региональный оператор) заключили соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области (далее – Соглашение), в связи с чем Компания была наделена статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступила к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе, с ТКО на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп, потоки образованных на территории Вельского района Архангельской области ТКО подлежат направлению на эксплуатируемый Обществом «Полигон                                 д. Погореловская», расположенный в деревне Погореловская муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области.

В связи с чем, в целях исполнения своих обязательств перед Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по упомянутому выше Соглашению, в частности, подпункта 5 пункта 3.2, Компания (региональный оператор) и Общество (оператор) 10.01.2020 заключили Договор, по условиям которого (пункты 1.1 и 2.1.1) оператор обязался осуществлять сбор, размещение, захоронение ТКО, а региональный оператор (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для транспортирования ТКО) – передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по размещению, захоронению ТКО по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 2.1.7 Договора оператор обязался обеспечить доступ для транспортных средств регионального оператора или транспортных средств привлеченных операторов, осуществляющих транспортирование ТКО к местам разгрузки на территории объекта размещения отходов. 

Согласно пункту 2.1.8 Договора при приеме отходов на объект размещения оператор осуществляет визуальный контроль поступающих от регионального оператора и операторов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, на предмет соответствия заявленным видам, компонентному составу, наличию запрещенных для размещения отходов. 

В пункте 2.1 Договора оператор и региональный оператор согласовали, что отходы будут соответственно передаваться и приниматься от автотранспортных средств по предоставленному региональным оператором оператору перечню транспортных средств по форме приложения № 3 к Договору. 

В свою очередь, региональный оператор обязался предоставить перечень транспортных средств, обеспечивающих транспортирование отходов на полигон оператора, в срок не менее чем за два рабочих дня до начала работы. В случае необходимости, региональный оператор актуализирует перечни и предоставляет их оператору не менее чем за два рабочих дня до начала их действия (пункт 2.3.2 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора учет количества ТКО осуществляется сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

В случае если объект оператора не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в соответствии с пунктом 11 Правил № 505 (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по Договору по своевременной оплате предоставленных услуг, оператор вправе направить региональному оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

Пеня в размере, равном 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы причитающегося платежа за оказание услуг по захоронению ТКО согласно пункту 5.3 Договора, начисляется за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Общество в период с июля по сентябрь 2020 г. оказало Компании услуги по размещению, захоронению ТКО IV-V классов опасности и направило ей акты и счета для оплаты оказанных услуг: акт от 31.07.2020 № 000143, счет от 31.07.2020 № 144 на 605 356,81 руб.; акт от 31.07.2020 № 000144, счет от 31.07.2020 № 145 на 22 086,40 руб.; акт от 31.08.2020 № 165, счет от 31.08.2020 № 167 на 4 930 руб.; акт от 31.08.2020 № 000168, счет от 31.08.2020 № 169 на 787 750,15 руб.; акт от 30.09.2020 № 000193, счет от 30.09.2020 № 194 на 887 397,63 руб. 

Акты от 31.07.2020 № 000143, от 31.08.2020 № 000168, от 30.09.2020                   № 000193 подписаны Компанией с разногласиями: акт от 31.07.2020 принят к учету в сумме 484 001,68 руб., акт от 31.08.2020 – в сумме 314 685,08 руб., акт от 30.09.2020 – в сумме 445 288,09 руб. 

Компания оплатила оказанные услуги платежными поручениями от 20.08.2020 на 484 001,68 руб., от 08.09.2020 № 3174 на 150 000 руб., от 18.09.2020 № 3429 на 164 685 руб., от 30.09.2020 № 3516 на  27 015,40 руб., от 19.10.2020  № 3731 на 445 288,09 руб. 

В направленной в адрес Компании 27.09.2020 претензии Общество потребовало уплатить образовавшуюся задолженность и соответствующие суммы пени. 

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Сославшись на причинение неправомерными действиями Общества убытков, Компания обратилась в суд со встречным иском, указав, что поскольку деятельность по организации, сбору и транспортированию отходов напрямую зависит от возможности дальнейшего размещения собранных отходов на полигоне, Общество тем самым препятствовало региональному оператору осуществлять деятельность по сбору и вывозу ТКО.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности Компании перед Обществом за оказанные в период с июля по сентябрь 2020 г. услуги в размере 248 865,37 руб., неверное определение начальной даты начисления неустойки по задолженности за сентябрь 2020 г., учтя наличие причинно следственной связи между действиями Общества по недопуску на полигон и причиненными Компании убытками в виде перерасчета, произведенного населению Вельского района в связи с неоказанием услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 193, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, Правилами № 505, Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, начислив пени с 20.10.2020 в сумме 28 091,76 руб., удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск в полном объеме, произвел зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в части частичного удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО осуществляется в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с ТКО.

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:                а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

Согласно пункту 11 Правил № 505 в случае, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. 

Такой порядок расчета, установленный законодательно, стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также дает возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учет ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, не имеется.

Фактически у сторон возникли разногласия в отношении подлежащего применению при расчетах коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, акты и счета для оплаты оказанных услуг за период июль - сентябрь 2020 г., учтя неправомерность применения при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов положений Постановления № 272, поскольку полученный в результате такого расчета коэффициент не будет являться максимальным, как того требует пункт 11 Правил № 505, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, произведя при этом перерасчет неустойки.

Как верно указали суды, объект размещения отходов средствами измерения в период с 01.07.2020 по 20.09.2020 оборудован не был, применение при расчете коэффициента максимально допустимого сжатия отходов положений, предусмотренных Постановлением № 272, является необоснованным, поскольку ни производитель транспортного средства, ни оператор, оказывающий услугу по размещению ТКО, не могут контролировать соблюдение региональным оператором либо лицом, осуществляющим транспортировку ТКО, соблюдение положений о допустимых массе и нагрузке на оси эксплуатируемых транспортных средств.

Письмо ООО «Экопрофи» от 24.08.2021 № 1237-08 не доказывает ни факта наличия, ни отсутствия перегруза в спорный период, поскольку взвешивание транспортных средств не производилось в связи с отсутствием на полигоне средств измерений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при коммерческом расчете стоимости оказанных услуг Общество руководствовалось условиями Договора и положениями Правил № 505.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А05-11835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова