ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-8173/2020

20АП-8797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      28.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу № А62-8173/2020 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано настоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юнион» утвержден ФИО4.

По истечении срока конкурсного производства от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В суд апелляционной инстанции 24.01.2022 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в рассматриваемом обособленном споре  в качестве иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В обоснование заявления, ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 по акту №3 приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности конкурсному управляющему руководителем должника была переда дебиторская задолженность ФИО5 по договору займа от 23.07.2014 № 230714-01 в размере 250 000 руб., которая вошла в состав лота торгов посредством публичного предложения, место проведения торгов: электронная площадка Альфалот (www.alfalot.ru), торги № 38070, по продаже прав требования ООО «Юнион», срок приема заявок с 00:00 26.07.21 до 00:00 25.08.21 (объявление о проведении торгов от 12.07.2021 № 6979066).

Только после завершения конкурсного производства конкурным управляющим установлено, что обязательство ФИО5 по договору займа           № 230714-01 от 23.07.2014 в полном объеме прекращено надлежащим исполнением 21.07.2016, то есть ФИО6 передано недействительное требование.

Недействительность требования, переданного на основании договора цессии, не влечет недействительности этого договора, а является основанием для возврата ФИО6 стоимости этого требования в размере 880 руб. (статья 390 ГК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Г ражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, права ФИО5 не нарушены.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства не обосновал необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора                     ФИО5 Заявитель не указал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявление ФИО5 в настоящее время рассматривается судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 07.02.2022.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для продления конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юнион». Дальнейшее продление срока конкурсного производства требует дополнительных расходов, в частности, на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, при этом ФИО5 не указано, за счет каких средств возможно дальнейшее финансирование конкурсного производства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Юнион» осуществлены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства должника, в том числе:

1) полностью реализовано имущество и имущественные права, включенные в конкурсную массу;

2) частично удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам;

3) основной расчетный счет должника закрыт;

4) представлены в соответствующие органы сведения в соответствии с подпунктами 1- 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Документы должника, подлежащие хранению в соответствии с федеральными законами, конкурсному управляющему не передавались. Согласно уведомлению от руководителя должника личные карточки работников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, а также иные документы кадрового учета, обязанность по ведению и хранению которых установлена для юридического лица законодательством Российской Федерации, утрачены.                          По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Юнион», проведенной в процедуре наблюдения должника временным управляющим, не выявлены основания для оспаривания сделок должника. В ходе конкурсного производства не были установлены новые обстоятельства, на основании которых данный вывод мог бы быть пересмотрен. Факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, временным управляющим не выявлены. Основания для привлечения единственного участника и генерального директора должника к субсидиарной ответственности не выявлены. Доказательства того, что кредитор - ФИО7 в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим не обнаружены.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу шестому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры, как и доказательств неисполнения конкурным управляющим всех необходимых мер предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем представителя ФИО2, задействованного в качестве представителя стороны в рассмотрении дела               № А62-9048/2020 в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании, назначенном на 11:00, 23.11.2021, поскольку после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион» о результатах проведения конкурсного производства возникли вопросы (не только о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности), препятствующие дальнейшему рассмотрению дела, и требующие разрешения в судебном заседании, либо во время собрания кредиторов, которое проведено не было.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, правомерно его отклонил в связи с тем, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Кроме того, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае ФИО2 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличение дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Закона о банкротстве предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют, кроме того к судебному заседанию от заявителя по делу - ФИО7 поступила правовая позиция, в которой он указал об  отказе от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства ООО «Юнион.

Поскольку необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, у должника денежных средств и иного имущества, за счёт которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов, не выявлено, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, препятствующих завершению конкурсного производства, не установлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Обращает внимание суда на то, что судом общей юрисдикции принято заявления о пересмотре решения суда от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом расследования по которому являются, в том числе и основания для банкротства ООО «Юнион». Указывает, что ФИО7 фактически прекратил хозяйственную деятельность ООО «Юнион» и сделал крайне затруднительным получение ФИО2 действительной стоимости доли даже в случае вынесения судом решения о взыскании. По мнению апеллянта, все действия ФИО7 (являвшегося фактически контролирующим должника лицом) по отношению к ООО «Юнион», начиная как минимум с 01.04.2016, являются спланированными и направлены на преднамеренное банкротство компании, и недопущение фактической выплаты ФИО2 действительной стоимости доли. Полагает, что в процедуре конкурсного производства, как и ранее в процедуре наблюдения временный управляющий проигнорировал все вышеприведенные доводы, ограничившись, по мнению апеллянта, формальным отчетом. Возражает против вывода суда об отсутствии злоупотребления правом в действиях ФИО7  Считает необходимым возобновить конкурсное производство для разрешения вопросов о законности проведения конкурсным управляющим сделок по реализации имущества должника (дебиторской задолженности), об определении признаков преднамеренного банкротства за пределами периода подозрительности, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия конкурсного производства исполнены в полном объеме. Все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по делу завершены, имущество должника реализовано, частично погашены текущие расходы в процедуре конкурсного производства, расчетные счета должника закрыты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме; доказательств наличия у должника иного имущества, а также возможности пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Юнион» подлежит завершению.

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Материалы дела также не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств.

С учетом изложенного, объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц у кредиторов не утрачена в силу пункта статьи 61.19 Закона о банкротстве даже после вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства должника.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Кроме того, дальнейшее продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, при этом заявителем жалобы не указано, за счет каких средств возможно дальнейшее финансирование конкурсного производства.

Довод жалобы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Апеллянтом не представлено доказательств, что ФИО7 действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу № А62-8173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                       О.Г. Тучкова

                       Е.И. Афанасьева

                        Е.В. Мосина