АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-3811/2019 

Дата принятия решения –  26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» ФИО1, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лениногорский район, д. Урняк-Кумяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта 4.4 договора об ипотеке №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года недействительным,

с участием:

истца  ФИО1 – не явился, извещен,

истца общества с ограниченной ответственностью  «Йолдыз» - представитель ФИО2, по доверенности от 01 февраля 2019 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 03 декабря 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ФИО5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Йолдыз» ФИО1, г. Набережные Челны, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным договора об ипотеке №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу №А65-3811/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лениногорский район, д. Урняк-Кумяк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным договора об ипотеке №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу №А65-3952/2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года дела №А65-3811/2019, №А65-3952/2019 объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А65-3811/2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», ФИО4, временный управляющий ФИО5.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» уточнил исковые требования, и просил признать пункт 4.4 договора об ипотеке №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года недействительным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13 июня 2019 года объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 19 июня 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец  ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление, в котором просит принять уточнение исковых требований, и просит признать пункт 4.4 договора об ипотеке №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года недействительным. Также просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью  «Йолдыз» в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что протоколом №8 собрания участников общества от 09 июня 2014 года одобрено заключение договора об ипотеке по кредитному договору как сделки с заинтересованностью, следовательно, с учетом пункта 8 статьи 46 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» для одобрения спорной сделки как крупной не требовалось дополнительного решения собрания участников общества. Указанный протокол не оспорен, следовательно, решения, принятые на собрании, отвечали интересам всех участников общества, его руководителя, и не противоречили действительному волеизъявлению сторон сделки. Истцами не представлено доказательств, что сделка является крупной.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

29 ноября 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее по тексту – общество). 

Директором и участником указанного общества является ФИО1.

01 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (залогодатель), в лице директора ФИО4, заключен договор об ипотеке №77НЧ/14-5, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 настоящего договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости  заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, определенного в разделе 2 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с условиями кредитного договора от 01 июля 2014 года №77НЧ/14, заключенного между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (заемщик), залогодержатель открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора залогодатель обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед залогодержателем за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обязательств, влекущих увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Настоящее положение действует независимо от действительности иных обязательств по настоящему договору и прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в настоящем договоре.

Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, мотивированы тем, что согласно договору об ипотеке, в залог Банка передано недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», находящееся в собственности, по залоговой стоимости равной 39 594 000,00 руб.

При изучении договора об ипотеки №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года, в связи с подачей ПАО «ТатФондБанк» заявления о признании ООО «Йолдыз» банкротом, было установлено, что оказывается договор является смешанным, содержащим условия об ипотеки и поручительстве.

По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, включив в раздел 4 «Условия ипотеки» в пункт 4.4. условия поручительства. Данными действиями ответчик ввёл ООО «Таттрансконтур» в заблуждение касаемо характера заключаемого договора, так как на условие о поручительстве просто могли не обратить внимание, так как сам параграф называется условия ипотеки, а не условия поручительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной ввиду нарушений положений статьи 173.1 ГК РФ и порядка одобрения установленного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент заключения договора об ипотеке №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года учредителями общества с ограниченной ответственностью «Йоддыз» являлись обществом с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» - 99% уставного капитала, ФИО4 - 1% уставного капитала.

При заключении договора об ипотеке №77НЧ/14-5 от 01 июля 2014 года имелась заинтересованность участника общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» - общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», владеющего 99% доли в уставном капитале. 

В связи  с чем, сделка была одобрена по правилам одобрения сделок с заинтересованностью незаинтересованным участником ФИО4, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз» №8 от 09 июня 2014 года (том 1 л.д. 54).

09 июня 2014 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», в котором приняли участие: общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в лице генерального директора ФИО6 (99% уставного капитала), ФИО4 (1% уставного капитала).

На собрание принято решение: одобрить заключение договора ипотеки между ООО «Йолдыз» и ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в обеспечение обязательств ООО «СБК-Техносервис» по кредитному договору, в соответствии с которым, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» открывает ООО «СБК-Техносервис» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а ООО «СБК-Техносервис» обязуется возвратить ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полученный кредит, путем внесения ежемесячных равных платежей, в срок не позднее 60 (шестидесяти месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитором не более 16 процентов годовых. В соответствии с договором ипотеки ООО «Йолдыз» закладывает в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» имущество:

1. Зерноток на 2000 тн, назначение: нежилое, общая площадь 1913,4 кв.м., этаж 1, адрес: РТ, Лениногорский р-н, д. Урняк, строение 3, залоговая оценка которого составляет 4 114 500 рублей.

2. Коровник на 200 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1766,3 кв.м., этаж 1, адрес: РТ, Лениногорский р-н, д. Урняк, строение 1, залоговая оценка которого составляет 2 471 000 рублей.

3. Здание автогаража, назначение: нежилое, общая площадь 404,2 кв.м., этаж 1, адрес: РТ, Лениногорский р-н, д. Урняк, строение 2, залоговая оценка которого составляет 426 500 рублей.

4. Земельный участок, категория земель: земли селькохозяйственного назначения, общая площадь 27 246 888 кв.м., адрес: РТ, Лениногорский р-н, КП Урняк, расположенного в границах участка; кадастровый (или условный номер) 16:25:000000:0130, залоговая оценка которого составляет 32 582 000 рублей.

Положения Закона об ООО, действовавшие на дату заключения договора об ипотеке, не устанавливали необходимости одобрения сделки с заинтересованностью до ее совершения, а предусматривали возможность одобрить сделку как до, так и после совершения (абзац 6 части 5 статьи 45 Закона об ООО).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано участником общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» ФИО1 (согласно выписке с 06.10.2016 года), который одновременно является единоличным исполнительным органом (директором) общества (с 01.11.2016 года).

Соответственно срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, став участником общества. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действует презумпция достоверности и верности данных, включенных в единый государственный реестр юридических лиц.

В выписке также содержатся сведения о подаче в регистрационный орган договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27 сентября 2016 года, о чем внесена запись в реестр 06 октября 2016 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. При этом течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли  от 27 сентября 2016 года заключенный между ФИО7 и ФИО1 ( том 1 л.д. 89).

Как следует из протокола от 09.06.2014 года об одобрении договора об ипотеке как сделки с заинтересованностью участвовал непосредственно сам ФИО4 

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты принятия решения об одобрении сделки, то есть с 09 июня 2014 года.

Кроме того, являясь участником и руководителем общества с 2016 года ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии Общества, объеме и количестве принятых обществом обязательств, заключенных им договорах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества, не представлено.

В процессе реализации прав участника и директора общества ФИО1 мог  и должен был установить как факт заключения спорного договора,  а также  объем принятых по нему обязательств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, выраженном во включении в раздел 4 «Условия ипотеки» в пункт 4.4. условия поручительства, судом отклоняется.

Истцами не приведено доводов, свидетельствующих о намерении ООО «Йолдыз» подписать договор с протоколом разногласий относительно спорного пункта, наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчика. 

Доказательств того, что в период действия договора залога истцами ставился вопрос относительно его неправомерности в материалы дела не представлено, что подразумевает согласие истцов с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой заключен договор залога в спорной редакции. 

Злоупотребления правом на стороне ответчика судом не установлено.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева