﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5710/2020

12 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Камалиевой Г.А., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Леоновой В.В., представителя по доверенности от 17.07.2020 № 02-22/0966;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А16-759/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513,                ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 24)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» Сергиенко Руслана Ивановича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (ОГРН: 1117901004924, ИНН: 7901539231, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 1) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпаков Виктор Владимирович.

Впоследствии определением суда от 30.12.2016 Шпаков В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; временным управляющим ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утвержден Шпет Федор Александрович (определение суда от 06.02.2017).

Решением суда от 05.05.2017 ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на              Шпета Ф.А.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим                    ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 20.02.2018 конкурсный управляющий               Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей Шпетом Ф.А., Воликом Ю.Г. и Сергиенко Р.И., выразившееся в неистребовании информации о ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей и акционеров общества, регистрирующих и уполномоченных органов и в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Требования ФНС России к Волику Ю.Г. и Шпету Ф.А. выделены в отдельные производства.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко Р.И., уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего                  ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И., выразившееся: в неистребовании информации по сделке купли-продажи от 02.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 77д, кв. 14; в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи от 07.04.2016 транспортного средства КАМАЗ 5410, 1985 г.в. недействительной.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия оплаты стоимости по договору купли-продажи от 07.04.2016, конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной с целью возврата имущества в конкурсную массу должника. Указывает на то, что суды не проанализировали аналогичные сделки должника по продаже транспортных средств. Считает, что письмо от 12.05.2016 № 106/3 является недопустимым доказательством оплаты имущества должника. Полагает, что Сергиенко Р.И. не проведена надлежащая аналитическая работа и не истребована информация в отношении имущества общества – квартиры № 14 по ул. Пионерской 77д в г. Биробиджане, за которую должник по договору купли-продажи от 02.03.2016 получил от покупателя 2 100 000 руб., однако, в последующем данная квартира реализована за 2 952 877,30 руб., то есть по стоимости больше на 852 000 руб., что свидетельствует о необходимости взыскания с бывшего генерального директора общества Ленева Дмитрия Юрьевича убытков в размере 852 000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» Сергиенко Р.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на законность и обоснованность своих действий при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ                      в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.08.2020 и постановления от 27.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал на допущенное, по его мнению, конкурсным управляющим Сергиенко Р.И.            незаконное бездействие по неистребованию информации относительно  сделки от 02.03.2016 купли-продажи квартиры № 14 по ул. Пионерской 77д в г. Биробиджане и необращению в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ООО «ЭТК «БирЗСТ») о признании сделки от 07.04.2016 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5410, 1985 г.в. недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами, после утверждения конкурсным управляющим должником, Волик Ю.Г. с целью выявления имущества               ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» и проведения его инвентаризации, направил запросы в государственные учреждения, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ГИБДД УМВД России по ЕАО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО). 

На основании полученной информации конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. установлено, что после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» банкротом и до даты введения процедуры наблюдения, обществом произведено отчуждение следующего имущества: автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А945СТ79 (зарегистрирован за должником с 30.12.2011 по 15.06.2016); автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А068ТН79 (зарегистрирован за должником с 12.11.2012 по 15.06.2016); автомобиля КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак А869КХ79 (зарегистрирован за должником с 30.12.2013 по 15.06.2016); грузового фургона RENAULT MASTER, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С327КР79 (зарегистрирован за должником с 19.11.2014 по 20.04.2016). 

Из ГИБДД УМВД России по ЕАО получены копии договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, а именно: от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А068ТН79; от 06.04.2016 по продаже автомобиля SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., государственный регистрационный знак А945СТ79; от 07.04.2016 по продаже автомобиля КАМАЗ 5410, 1985 г.в., государственный регистрационный знак А869КХ79; от 08.04.2016 по продаже грузового фургона RENAULT MASTER, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С327КР79. 

Со стороны покупателя по указанным договорам выступало                       ООО «ЭТК БирЗСТ», которое обладало признаками аффилированного лица по отношению к обществу.

Осуществив анализ сделок должника по отчуждению вышеуказанных транспортных средств, конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. установлено, что оплата по договорам купли-продажи от 06.04.2016, от 07.04.2016 и от 08.04.2016 за отчужденные ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» транспортные средства: SSANGYONG-ACTYON (320 000 руб.), SSANGYONG-ACTYON (320 000 руб.); КАМАЗ 5410 (300 000 руб.), RENAULT MASTER (800 000 руб.) произведена в полном объеме, что нашло свое отражение в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно аналитической справке общества с ограниченной ответственностью «Аверс» от 26.12.2017, по состоянию на 15.06.2016 рыночная стоимость автомобилей SSANG YONG ACTYON, регистрационные номера А068ТН79 и А945СТ79 составляла 320 000 руб. за каждый; автомобиля КАМАЗ 5410 1985 г.в., регистрационный номер А869КХ79 – 300 000 руб.; по состоянию на 20.04.2016 рыночная стоимость автомобиля RENAULT MASTER 2014 г.в., регистрационный номер С327КР79 составляла 800 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по данному делу о банкротстве, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего            Волика В.Г., установлено отсутствие в действиях последнего противоправного бездействия по необращению в арбитражный суд с заявлениями к ООО «БирЗСТ» о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.

В частности, при рассмотрении указанного спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, дав оценку письму от 12.05.2016             № 106/3, пришел к выводу о поступлении должнику 360 000 руб. в качестве оплаты за КАМАЗ 5410 по договору купли-продажи от 07.04.2016.

На основании изложенного, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, ранее установленные по аналогичному обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. по неоспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства в виду отсутствия фактической оплаты.  

Далее, рассмотрев требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Сергиенко Р.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» по истребовании информации относительно сделки от 02.03.2016 купли-продажи квартиры № 14 по               ул. Пионерской 77д в г. Биробиджане, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

После предоставления Управлением Росреестра по ЕАО информации, конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. проведен анализ сделок ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» по отчуждению объектов недвижимости, в результате которого выявлено, что должником по договору купли-продажи от 24.03.2016, заключенному с Суржиковой Ольгой Михайловной, отчуждено жилое помещение площадью 63,8 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:1104, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77б, кв. 48; по договору купли-продажи от 02.03.2016, заключенному с Фроловой Татьяной Олеговной, отчуждено жилое помещение площадью 57,4 кв.м, состоящее из двух комнат, с кадастровым номером 79:01:0200030:2668, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская,              д. 77д, кв. 14 по стоимости 2 100 000 руб., которые внесены в кассу общества на основании приходного кассового ордера от 02.03.2016. 

При этом, как следует из заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок, подготовленным конкурсным управляющим Воликом Ю.Г., согласно аналогичным предложениям по продаже, представленных на сайте https://www.avito.ru/, стоимость вышеуказанного жилого помещения соответствовала рыночным условиям и стоимости недвижимости в г. Биробиджане, в связи с чем совершенная должником сделка не отвечает признакам подозрительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве; условия совершения сделок не отличаются от цены и (или) иных условий в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего Сергеенко Р.И. не возникло необходимости в принятии дополнительных мер по истребованию информации об имуществе общества с целью взыскания с бывшего руководителя должника Ленева Д.Ю. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил совокупности условий необходимых для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сергеенко Р.И.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за отчужденное имущество не производилась, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего, признается несостоятельным, поскольку утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Предыдущим конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. при проведении анализа сделок должника оснований для их оспаривания не установлено; какие-либо иные сведения или документы, не являющиеся предметом оценки ранее утвержденного конкурсного управляющего, и позволяющие арбитражному управляющему Сергеенко Р.И. усомниться в законности совершенных должником сделок по продаже квартиры и транспортного средства, в материалах спора отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области               от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2020 по делу № А16-759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

А.Ю. Сецко