СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1832/2024-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-61552/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024,

вынесенное судьей Аверковым Ю.В., 

по делу № А60-61552/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций"  (далее – истец, общество «НЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Город" (далее – общество "Город", ответчик) о взыскании 264 610 руб. задолженности, 54 774 руб. 27 коп. пени за период с 18.04.2023 по 10.11.2023 по договору поставки от 18.10.2022 № 2022-123, пени, начисленные с 11.11.2023 до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку до 27 744 руб. 18 коп.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «НЗМК» (поставщик) и обществом "Город"  (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2022 № 2022-123 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В случае неоплаты, просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены партии товара по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам:

- от 23.11.2022 № 315 на сумму 3 654 200 руб.;

- от 23.11.2022 № 322 на сумму 193 600 руб.;

- от 14.02.2023 № 19 на сумму 486 000 руб.;

- от 15.02.2023 № 21 на сумму 32 000 руб.;

- от 27.03.2023 № 36 на сумму 71 010 руб.

Письмом от 22.03.2023 покупатель гарантировал оплату товара по счетам от 14.11.2022 № 1665 на сумму 193 600 руб., от 21.02.2023 № 186 на сумму 71 010 руб. в срок до 15.04.2023.

Покупателю направлена претензия от 15.05.2023 № 54 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.  Явной несоразмерности неустойки судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена до суммы 27 744 руб. 18 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период возникновения задолженности. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение установленного договором процента неустойки над размером ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности такого процента неустойки.  

С учетом длительности периодов просрочки и размеров просроченных платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-61552/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова