АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-116483/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» представителя ФИО1 (доверенность от 01.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» представителей ФИО2 (доверенность от 09.09.2021) и ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), а также при участии ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-116483/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д.70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Лендорстрой-2», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (с 08.04.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Северо-Запада»), адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 112, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный ОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП), а также общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 21.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ГУФССП ФИО5, оценщика ФИО4, а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение от 02.03.2021 отменено, отчет ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Лендорстрой-2», признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Экспертиза и оценка Северо-Запада», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований восстановил пропущенный ЗАО «Лендорстрой-2» 10-дневный срок на обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Между тем, в рамках дела № А56-2020/2020 установлено, что истцу с 11.07.2019 было известно о произведенной оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества, однако с настоящим иском ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в суд лишь к декабре 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. С учетом пропуска истцом названного срока у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания назначать судебную экспертизу для выяснения вопроса о том, подписывал ли оценщик ФИО4 оспариваемый отчет от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

В отзыве и пояснении ЗАО «Лендорстрой-2» просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В свою очередь, ООО «ЭнергоИнвест» в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ООО «Экспертиза и оценка Северо-Запада».

В судебном заседании представитель ЗАО «Лендорстрой-2» и оценщик ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО «ЭнергоИнвест» просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного ОСП находится на исполнении исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении ЗАО «Лендорстрой-2».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ЗАО «Лендорстрой-2» недвижимое имущество, а именно: 

нежилое здание площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245;

нежилое здание площадью 3714 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003;

подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92;

электро-распределительная подстанция площадью 83,2 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269;

нежилое здание площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038;

право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора № 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для определения рыночной стоимости указанного имущества. 

Согласно отчету от 02.07.2019 № 92/07-19п, составленному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», общая рыночная стоимость арестованных объектов вместе с имущественным правом аренды земельного участка составила 24 879 100 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.07.2019 № 78022/19/208640 приняты указанные результаты оценки арестованного имущества в рамках названного исполнительного производства.

Полагая, что оценка имущества произведена с нарушением закона, ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания отчета об оценке имущества, оставил без удовлетворения ходатайство о его восстановлении и ввиду пропуска срока на обращение в суд отказал в иске.

Апелляционный суд с выводом о пропуске истцом названного срока не согласился, счел, что срок не пропущен, и в целях проверки обоснованности заявления ЗАО «Лендорстрой-2» о фальсификации отчета об оценке арестованного имущества назначил судебную экспертизу, с учетом результатов которой пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет оценщиком ФИО4 на составлялся и не подписывался, то есть фактическая оценка арестованного имущества не состоялась, в связи с чем признал отчет недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рамках настоящего дела ЗАО «Лендорстрой-2» оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 02.07.2019 № 92/07-19п.

Обратившись 24.12.2020 с иском о признании недействительным названного отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,  общество указало, что отчет оценщика ему не направлялся и до настоящего времени отсутствует, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, тем не менее заявило ходатайство о его восстановлении.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А56-2020/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Лендорстрой-2» оспаривало законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ГУФССП ФИО5 от 10.07.2019 № 78022/19/208640  о принятии результатов оценки. В названном деле участвовало как ЗАО «Лендорстрой-2», так и ООО «Экспертное агентство «Объективная истина».

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 по делу № А56-2020/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

При этом в рамках дела № А56-2020/2020 суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 о принятии результатов оценки получено уполномоченным представителем ЗАО «Лендорстрой-2» по доверенности от 09.10.2018 ФИО6 11.07.2019, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что обществу стало известно об оценке имущества 11.07.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом утрачено право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ЗАО «Лендорстрой-2» пропущен срок, установленный Законом № 229-ФЗ для оспаривания отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п о стоимости объекта оценки, а заявленное ходатайство о его восстановлении оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока более чем на один год. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что установленный законом срок на обращение в суд с иском об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества не пропущен, поскольку отчет ЗАО «Лендорстрой-2» не вручался и в его адрес не направлялся.

При этом апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание установленный в рамках дела № А56-2020/2020 факт получения 11.07.2019 представителем ЗАО «Лендорстрой-2» постановления судебного пристава исполнителя от 10.07.2019 о принятии результатов оценки, изложенных в отчете оценщика от 02.07.2019 № 92/07-19п.

Также апелляционный суд не учел, что по делу № А56-2020/2020 ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в суд в январе 2020 года и оспаривало законность постановления судебного пристава исполнителя от 10.07.2019 о принятии результатов оценки именно по мотиву многократного занижения стоимости арестованного имущества по сравнению с его рыночной стоимостью.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 307-ЭС21-4494 по делу № А56-2020/2020, с 11.07.2019 общество было уведомлено о принятии постановления судебного пристава, ознакомлено с его содержанием и имело возможность оспорить его в судебном порядке в десятидневный срок (до 25.07.2019), о чем указано в тексте самого постановления, а также в этот же срок оспорить результаты оценки в исковом порядке.

Исходя из изложенного при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что по состоянию как на 11.07.2019 (дата получения представителем общества постановления судебного пристава от 10.07.2019 о принятии результатов оценки), так и на январь 2020 года ЗАО «Лендорстрой-2» не было извещено о произведенной оценке.

Однако с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке общество обратилось лишь 24.12.2020.

Следовательно, должником значительно пропущен срок на оспаривание отчета об оценке  арестованного имущества от 02.07.2019 № 92/07-19п, при этом ЗАО «Лендорстрой-2» не привело уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не восстановил пропущенный обществом срок.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а также указано в судебных актах по делу № А56-2020/2020, 17.01.2020 имущество, указанное в оспариваемом отчете оценщика, реализовано на торгах, 11.02.2020 на основании протокола № 3 о результатах торгов заключен договор купли-продажи указанного имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», а выводы апелляционного суда о том, что оспариваемый отчет оценщиком ФИО4 на подписывался и фактическая оценка арестованного имущества не состоялась, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем решение суда первой инстанции от 02.03.2021 не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, тем не менее допустил нарушение норм процессуального права, поскольку вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 50 Постановления № 50, не привлек к участию в настоящем деле оценщика, составившего оспариваемый отчет, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ГУФССП ФИО5, вынесшего постановление от 10.07.2019 о принятии результатов оценки, а также взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное и поскольку при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства установлены судами, но при этом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционного суда надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-116483/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева