Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9739/2021 Арбитражный суд Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по его ходатайству об исключении из конкурсной массы долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Томск Инсайд Декор» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – общество «Автоград»), в размере 50% уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью «Томск Инсайд Декор» (далее – общество «Томск Инсайд Декор», совместно указанные юридические лица - общества) в размере 33,33 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований и доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Антарес», не учтено, что общество «Томск Инсайд Декор» находится в стадии ликвидации, реализация спорного имущества приведёт к дополнительным расходам, в том числе на оплату нотариальных услуг, выводы суда о перспективах дальнейшей деятельности указанных обществ не обоснованы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства проведена опись имущества должника, установлено, что

ФИО2 принадлежат доли в уставном капитале обществ: «Автоград» - 50%, «Томск Инсайд Декор» - 33,33 %.

Согласно документам, представленным финансовым управляющим, действительная стоимость долей должника в уставном капитале обществ в совокупности составляет 5 500 руб.

В настоящее время указанные общества деятельности не ведут, имущество у обществ отсутствует, одно из обществ находится в добровольной ликвидации с 2019 года, нераспределенная прибыль отсутствует.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о нецелесообразности реализации имущества, поскольку затраты на организацию и проведение торгов по реализации долей в уставном капитале обществ превышают стоимость указанного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что принадлежащие должнику доли в уставном капитале обществ являются активом, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, стоимость указанного имущества подлежит определению, в том числе с учётом перспективы дальнейшей деятельности обществ и по результатам проведения торгов с возможным увеличением начальной стоимости имущества.

Отклоняя ссылки на неликвидность спорных долей и оценку их стоимость в размере 5 500 руб., апелляционный суд отметил, что данные утверждения носят предположительный характер и являются субъективными.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но не превышающее по стоимости десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств неликвидности активов должника, приняв во внимание, что возможный спрос на приобретение долей обществ формируется не только исходя из текущего финансового состояния обществ или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, рыночная стоимость имущества может быть определена только по результатам проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044(8).

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Утверждение должника о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклонены, поскольку апелляционная жалоба кредитора рассмотрена с учётом приведённых в ней мотивов оспаривания определения суда первой инстанции, в данном случае обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и должника, при этом проверка законности и обоснованности определения в полном объёме не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А67-9739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1