182/2023-67175(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77014/2018

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3239/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-77014/2018/сд.8, принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании  сделки недействительной  

ответчик: ФИО3 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2018 ФИО5 (далее – Должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом Союза АУ «Континент» (СРО).  

Постановлением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2018 по делу № А56-77014/2018, принял новый судебный акт:  признал обоснованным заявление ФИО5 о признании её банкротом, ввел  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО6  

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 арбитражный управляющий  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО5, новым финансовым  управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза АУ «Континент»  (СРО).  

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена  30.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5  прекращена, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».  

09 декабря 2020 года в арбитражный суд в электронном виде от финансового  управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки  недействительной, в котором он просил суд:  

- признать недействительной сделкой - договор купли-продажи ценных бумаг  от 25.10.2011, заключенный между ФИО8 и ФИО3, предметом которого  являлись обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ПКФ  «ПЕТРОСТИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственный  регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4 500,00  руб., в количестве 3 (трех) штук, на общую сумму 13 500,00 руб.  

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО8  денежные средства в общем размере 33 393 000,00 руб.  

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, производство по  заявлению финансового управляющего прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4.  

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый  управляющий просил признать недействительными сделками:  

 - договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011, заключенный между  ФИО8 и ФИО3, и последующую сделку на  основании которой внесена запись от 20.08.2014 о переходе права собственности  на именные акции АО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» (ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» ИНН  

<

***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, в  количестве 3 (шести) шт. от ФИО3 в пользу ФИО9 (дата рождения 26.12.1987 г., ИНН 

<

***>);  

 - применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу ФИО8 обыкновенные именные  бездокументарные акции АО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» (ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ»  ИНН 

<

***>) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J,  номинальной стоимостью 4 500,00 руб., в количестве 3 (трех) штук.  

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 16.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у  ФИО12 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых  сделок, а также на наличие признаков заинтересованности и аффилированности  между ФИО5 и ФИО3; неравноценность встречного  представления.  

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Легик Универсум» поддержал позицию финансового  управляющего.  

Представитель ФИО9 и представитель ФИО5 возражали  против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках  дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным  семейным законодательством.  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в  частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи  213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Изложенное означает, что совершенная должником сделка по отчуждению  своего имущества может быть признана недействительной на основании как  специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что заявление ФИО5 о признании её  несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству  10.07.2018, оспариваемые сделки совершены в 2011 и в 2014 г.г., то есть за 7 лет и  4 года до инициирования процедуры несостоятельности (банкротства), таким  образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки не  подпадают под действие специальных норм Закона о банкротстве и могут быть  оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО2 в обоснование своей правовой  позиции ссылался на ничтожность совершенных сделок (статья 168 ГК РФ) и на  злоупотребление их сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ).  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее, в том числе  относительно доводов АО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» о пропуске заявителем срока  исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

В данном случае с заявлением об оспаривании сделок ФИО12 финансовый  управляющий ФИО2 обратился 09.12.2020, процедура реструктуризации  долгов гражданина в отношении ФИО12 введена постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, резолютивная часть которого  объявлена 27.03.2019, однако какие-либо доказательства, однозначно  свидетельствующие о том, что ФИО2 или его правопредшественник –  ФИО6 могли и должны были узнать о заключении Должником договора  купли-продажи ценных бумаг с ФИО3 и договора дарения между  ФИО3 и ФИО9, материалы дела не содержат, в связи с чем  оснований для применения исковой давности судебная коллегия не усматривает.  

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 между ФИО10 и  ФИО5 был заключен договор займа на сумму 18 100 000,00 руб. со сроком  возврата до 01.03.2010, обязательства по возврату заемных средств Должником  исполнены не были, в связи с чем ФИО10 обратился в Колпинский районный  суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 указанной задолженности.  

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от  24.04.2013 по делу № 2-38/2013, оставленным без изменения апелляционным  определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013, с ФИО8 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору  

займа от 27.01.2010 в размере 18 100 000,00 руб., 500 000,00 руб., процентов, 30  000,00 руб. госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2019 по делу № А56-77014/2018 требование ФИО10 в лице  его процессуального правопреемника ООО «Легис Универсум» включено в реестр  требований кредиторов ФИО12.  

После истечения срока возврата займа ФИО10 ФИО5  25.10.2011 заключает с ФИО3 договор купли-продажи ценных бумаг,  предметом которого являлись принадлежащие Должнику три акции ЗАО «ПКФ  «ПЕТРОСТИЛЬ» общей номинальной стоимостью 13 500,00 руб., цена реализации  составила 13 500,00 руб., а 20.08.2014 ФИО3 на основании договора дарения  ценных бумаг подарил указанные акции ФИО9  

По смыслу пункта статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления  правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских  прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также в пункте 10 постановления  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 ссылался также на наличие фактической аффилированности сторон  оспариваемых сделок.  

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что на момент заключения  договора ФИО8 состояла в браке с ФИО11  (деловым партнером ФИО4 – сына ФИО3), суд первой инстанции  указал на свидетельство о заключении брака от 25.01.2018 I11-AK № 757910  (повторное), однако из содержания данного документа следует, что брак между  ФИО5 (ранее Даровской) и ФИО11 был заключен 10.10.2010.  

Также из материалов дела усматривается, что супруг ФИО5 до  21.07.2011 занимал должность генерального директора ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ»,  что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров  данного общества № 1/2011 от 21.07.2011.  

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц на дату совершения оспариваемых договоров ФИО11  (супруг ФИО12) и Голубев Д..А. (сын ФИО3) являлись участниками  нескольких юридических лиц: ООО «АТОМ-Индустрия», ОАО «ТД ПРЕСТТИЖ», ООО  «НПЦ «ТРАНСМАСТ ИНВЕСТ», ООО «Тимберлайн», при этом ФИО9 по  состоянию на 25.10.2011 занимала в ООО «НПЦ «ТРАНСМАСТ ИНВЕСТ»  должность генерального директора, а также, как и ФИО5, являлась  учредителем одного и того же юридического лица – ООО «ТРАНСМАСТ СПб».  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за  период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ЗАО «ПКФ «ПЕТРОСТИЛЬ» выплатило  ФИО5 денежные средства в общей сумме 4 790 390,00 руб., установить  основания выплат не представляется возможным.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

В данном случае ФИО5 не было приведено никаких обоснованных  доводов относительно целесообразности продажи ФИО3 за 13 500 руб.  акций организации, за два года деятельности которой Должник получил доход в  размере более четырех миллионов рублей, а согласно представленному  финансовым управляющим заключению специалиста № О-5-04/2023 от 05.04.2023  рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 25.10.2011 составляла  33 580 000 руб.  

Также суд апелляционной инстанции критически относится и к договору  дарения акций от 20.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО9,  поскольку акции были отчуждены ФИО3 безвозмездно без какого-либо  встречного предоставления, что никак не соотносится с обычным поведением  участника гражданского оборота.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает,  что оспариваемые сделки были заключены между фактически аффилированными  лицами и исключительно для вывода ликвидного актива ФИО12 в целях  недопущения обращения на него взыскания, то есть в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, требования которых в итоге остались  непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы ФИО12.  

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно  применения последствий недействительности сделок.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае  признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все  полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости  этого имущества.  

Таким образом, поскольку спорные акции из владения ФИО9 не  выбыли, апелляционный суд считает необходимым применить в данном случае  последствия недействительности сделок в виде их возврата в конкурсную массу  ФИО12.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2023 по делу № А56-77014/2018/сд.8 отменить, заявление  финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, признать  недействительными сделками договор купли продажи ценных бумаг от 25.10.2011,  заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор дарения ценных  бумаг от 20.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО9  

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу ФИО5 обыкновенных именных акций АО «ПКФ  «ПЕТРОСТИЛЬ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J) в  количестве трех штук номинальной стоимостью 4500 руб. каждая.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова