АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34443/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   12 марта 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-882), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 10.01.2025 заявлению ОАО «АБАИР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), содержащему следующие требования: 

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес АО "АБАИР" постановления о возбуждении исполнительного производства №329412/24/52007-ИП от 25.09.2024 и постановления б/н о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2024 по исполнительному производству №329413/24/52007-ИП от 24.09.2024,

- признать незаконным и отменить постановление б/н от 09.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №329413/24/52007-ИП от 24.09.2024,

в отсутствие сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «АБАИР» (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с уточненным заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что АО «АБАИР» исполнило требования исполнительного документа и своевременно оплатило денежные средства по исполнительному производству №329412/24/52007-ИП от 25.09.2024 в размере 2 398 692,70 руб.

Представитель общества также утверждает, что в адрес АО «АБАИР» ответчиком не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства №329412/24/52007-ИП от 25.09.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства №329413/24/52007-ИП от 24.09.2024 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2024 по исполнительному производству №329413/24/52007-ИП.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, сообщая, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №329413/24/52007-ИП в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должником не исполнены.

Оплата задолженности, на которую ссылается заявитель, направлена на погашение задолженности по иному исполнительному производству №329409/24/52007-ИП от 23.09.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №048873657 от 11.09.2024. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №329413/24/52007-ИП получено должником 24.09.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства №329412/24/52007-ИП получено должником 25.09.2024.

Подробно позиция Управления изложена в письменных возражениях на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыва на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 в Советском РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа серия ФС №048873656 от 11.09.2024, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-4282/2024, возбуждено исполнительное производство №329413/24/52007-ИП в отношении должника АО «АБАИР» в пользу взыскателя АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток».

Предмет исполнения: обязать АО «АБАИР» исполнить обязательство по поставке оборудования 

- до 01.07.2024 установки сварки проволочных и ленточных выводов в комплекте согласно договору поставки №22-01420 от 27.09.2022;

- до 01.11.2024 установки нанесения дозы паяльной пасты или токопроводящего клея с последующим монтажом (установкой кристалла) в комплекте согласно договору поставки №22-01420 от 27.09.2022;

- до 01.11.2024 автоматической установки съема кристаллов с липкого носителя в комплекте согласно договору поставки №22-01420 от 27.09.2022.

Копия данного постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получена им 24.09.2024, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП (л.д.28).

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №329413/24/52007-ИП вынесено постановление №52007/24/517596 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

25.09.2024 в Советском РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа серия ФС 048873658 от 11.09.2024, выданного  Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-4282/2024, возбуждено исполнительное производство №329412/24/52007-ИП в отношении должника АО «АБАИР» в пользу взыскателя АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток».

Предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «Агентство базовых инженерных решений» денежную сумму в размере 3000руб. (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Копия данного постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получена им 27.09.2024, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП (л.д.29).

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, АО «АБАИР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемом случае копия постановления от 25.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №329412/24/52007-ИП направлена должнику -  АО "АБАИР" посредством ЕПГУ и получена им 27.09.2024, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП (л.д.29).

Утверждение заявителя о ненаправлении в его адрес указанного постановления опровергается материалами исполнительного производства №329412/24/52007-ИП, представленными в суд ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, и судом отклоняется.

В связи с указанным требование общества о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес АО "АБАИР" постановления о возбуждении исполнительного производства №329412/24/52007-ИП от 25.09.2024, не подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования заявителя о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес АО "АБАИР" постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2024 по исполнительному производству №329413/24/52007-ИП, судом установлено следующее.

Копия постановления от 24.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №329413/24/52007-ИП также направлена должнику -  АО "АБАИР" посредством ЕПГУ и получена им 24.09.2024, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП (л.д.28).

Довод общества об обратном опровергается материалами исполнительного производства №329413/24/52007-ИП, представленными в суд ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, и судом отклоняется.

Учитывая получение заявителем постановления от 24.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №329413/24/52007-ИП, содержащего сведения о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сам по себе факт ненаправления в адрес АО «АБАИР» постановления от 09.10.2024 о взыскании исполнительского сбора права и законные интересы общества не нарушает.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемое действие (бездействие) не может быть признано судом незаконным.

В данном случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес АО "АБАИР" постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2024 по исполнительному производству №329413/24/52007-ИП.

Относительно требования АО "АБАИР" о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. по исполнительному производству №329413/24/52007-ИП судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 09.10.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения АО «АБАИР» в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству  №329413/24/52007-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №048873656 от 11.09.2024. Предмет исполнения: обязать АО «АБАИР» исполнить обязательство по поставке оборудования: до 01.07.2024 установки сварки проволочных и ленточных выводов в комплекте согласно договору поставки №22-01420 от 27.09.2022; до 01.11.2024 установки нанесения дозы паяльной пасты или токопроводящего клея с последующим монтажом (установкой кристалла) в комплекте согласно договору поставки №22-01420 от 27.09.2022; до 01.11.2024 автоматической установки съема кристаллов с липкого носителя в комплекте согласно договору поставки №22-01420 от 27.09.2022.

В обоснование довода об исполнении требований исполнительного документа заявитель ссылается на оплату денежных средств в размере 2398692,70руб., произведенную по иному исполнительному производству - №329412/24/52007-ИП, возбужденному на основании иного исполнительного листа серия ФС №048873658 от 11.09.2024.

При этом платежное поручение от 25.09.2024 №495, представленное заявителем в суд, также свидетельствует об оплате обществом задолженности по другому исполнительному производству - №329409/24/52007-ИП от 23.09.2024, возбужденному в свою очередь на основании другого исполнительного листа серия ФС №048873657, в связи с чем  не может быть принято во внимание судом.

Иных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №329413/24/52007-ИП, по которому вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, АО «АБАИР» в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №329413/24/52007-ИП, обществом в суд также не представлено. В рамках срока для добровольного исполнения заявитель имел возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако необходимых мер не предпринял.

Следовательно, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением заявителем в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для снижения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа либо тяжелого материального положения заявителем не представлено, наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №329413/24/52007-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                      М.Г.Чепурных