ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А41-42394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 (паспорт, лично)

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника 

в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

установил:

определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 23.08.2018 требование ООО «Тантал» признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

            Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 02.09.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

            03.09.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы ИП ФИО3 не принадлежащего должнику имущества:

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:208, категория земель: земли   сельскохозяйственного   назначения,   вид   разрешенного   использования:   для сельскохозяйственного производства (обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Ивантиново / 87087 кв. м.);

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:423, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Съяново-2 /1583 кв. м.);

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:428, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Съяново-2 / 1502 кв. м.);

            —Жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010310:1022, инвентарный номер: 174:05517570/28, количество этажей: 2 (пос. Барвиха-Клаб / 383 кв. м.);

            —Долю в уставном капитале ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>) в размере доли 1/39, номинальной стоимостью доли 1000 рублей.

            Заявление мотивировано тем, что согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим и размещенной 23.07.2020 на ЕФРСБ, указанное выше имущество включено в конкурсную массу. Между тем, определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу № 2-1920/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество, согласно которому ФИО2 принадлежит вышеуказанное имущество. В связи с чем заявитель полагает, что спорное имущество финансовым управляющий включено в конкурсную массу необоснованно и подлежит исключению из нее.

            Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объёме. 

            Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ИП ФИО3 имущества отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 11.12.2020. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            Определением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 28.04.2021 кассационная жалоба ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А20-3306/2018 для рассмотрения по подсудности передана в Арбитражный суд Московского округа.

            Определением от 17.06.2021 кассационная жалоба ФИО2 принята к производству Арбитражного суда Московского округа. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            ФИО2 обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования обоснованы тем, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 15.11.1986. Фактические семейные отношения между сторонами прекращены.

            Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу № 2-1920/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между ФИО2 и ФИО3 следующим образом. Истцу ФИО2 выделены в собственность:

            —автомобиль Ягуар, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер 

<

***> рыночной стоимостью 1 190 000 руб.,    

            —автомобиль БМВ Х4 XDR, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак С888ТЕ199, рыночной стоимостью 2 052 000 руб.,

            —катер Glastront GS259, 2008 года выпуска, регистрационный номер 23564, бортовой номер А0888АБ, цвет белый, рыночной стоимостью 1 978 000 руб.,

            —земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:0208 площадью 87 087 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, в р-не д. Ивантиново, рыночной стоимостью 609 600 (Шестьсот девять тысяч шестьсот) рублей,

            —земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:423 площадью 1 583 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, в р-не д. Съяново-2, рыночной стоимостью 113 976 руб., 

            —земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:428 площадью 1 502 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, в р-не д. Съяново-2, рыночной стоимостью 108 144 руб., 

            —доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей, рыночной стоимостью 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей, а всего имущества обшей стоимостью 6 056 120 руб. 

            Двухэтажный жилой дом общей площадью 383 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, поселок «Барвиха-Клаб», дом №28, условный номер 50-50-20/021/2008-112, признан личной собственностью ФИО2.

            Финансовый управляющий должника 24.07.2020 в ЕФРСБ за № 5253001 опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества, в котором как общая совместная с супругой имущества указал, в том числе следующее имущество:

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030118:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Ивантиново / 87087 кв. м.);

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:423, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Съяново-2 /1583 кв. м.);

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:428, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Съяново-2 / 1502 кв. м.);

            —Жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010310:1022, инвентарный номер: 174:05517570/28, количество этажей: 2 (пос. Барвиха-Клаб / 383 кв. м.);

            —Доля в уставном капитале ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***> от 11 декабря 2002 г., ИНН 

<

***>) в размере доли 1/39, номинальной стоимостью доли 1000 рублей.

            ФИО2, ссылаясь на раздел имущества в судебном порядке и необоснованное включение в конкурсную массу имущества, которое является ее личной собственностью, обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался  пунктом 3 статьи 139, пунктами 1 -3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того что, поскольку определение Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу № 2-1920/2018 не отменено, вступило в законную силу, то спорное имущество согласно данному определению является личной собственностью ФИО2 и финансовым управляющим необоснованно включено в конкурсную массу ФИО3.

            Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве,  статьями 34, 39 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 и исходил из того, что режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность выявления имущества должника и обеспечение его сохранности.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

            Согласно пункту 7 указанного Постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

            Так судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник, ФИО3, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 15.11.1986 П-АП№380469.

            В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник не представил всю информацию о составе имущества и обязательств, в том числе о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует полный перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что также характеризует недобросовестность должника.

            В целях розыска подлежащего включению в конкурсную массу имущества финансовым управляющим получены сведения о составе имущества и обязательств должника из открытых источников, в том числе их государственных органов, а именно - ГИБДД, Росреестра и ФНС России в качестве ответов на запросы о зарегистрированных правах должника в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

            Путем проведения инвентаризации (что подтверждается описями имущества должника от 02.12.2019, 17.02.2020, 23.07.2020), финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное на имя должника в открытых реестрах (ЕГРН И ЕГРЮЛ).

            В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является собственником с зарегистрированным правом собственности в отношении, в том числе следующего имущества:

            —Земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0030118:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 87 087 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в р-не д. Ивантиново, 

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:423, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, площадью 1 583 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в р-не д. Съяново-2, 

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:428, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, площадью 1 502 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в р-не д. Съяново-2, 

            —Автомобиль БМВ Х4, 2015 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер С888ТЕ199, VIN 

<

***>, 

            —Автомобиль Ягуар, 2010 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 

            —Катер Glastront GS259, 2008 года выпуска, цвет белый регистровый номер 23564, бортовой номер А0888АБ;

            —Доля в уставном капитале ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 

<

***> от 11.12.2002, ИНН 

<

***>) в размере доли - 1/39, номинальной стоимостью доли 1000 рублей.

            03.09.2020 супругой должника ФИО2 подано заявление об исключении из описи следующего имущества:

            —Земельный участок с кадастровым номером: 50:32:0030118:208, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:423, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства;

            —Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030119:428, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства;

            —Автомобиль БМВ Х4, 2015 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер С888ТЕ199, VIN 

<

***>;

            —Автомобиль Ягуар, 2010 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер 

<

***> VEST 

<

***>;

            —Катер Glastront GS259, 2008 года выпуска, цвет белый регистровый номер 23564, бортовой номер А0888АБ;

            —Доля в уставном капитале ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 

<

***> от 11 декабря 2002 г., ИНН 

<

***>) в размере доли - 1/39, номинальной стоимостью доли 1000 рублей.

            —Жилой дом, площадью 383 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:1022, количество этажей:2 (пос. Барвиха-Клаб/383 кв.м.)

            ФИО2 утверждает, что вышеуказанное имущество должнику не принадлежит и подлежит исключению из описи, поскольку нарушает ее права как собственника.

            Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу № 2-1920/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (далее - мировое соглашение). Исковые требования были обоснованы наличием данного мирового соглашения о разделе имущества, при этом ФИО2 состоит с должником в зарегистрированном браке с 15.11.1986 по настоящее время.

            Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что определение Серпуховского городского суда об утверждении мирового соглашения не порождает изменения статуса спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов в рамках дела о банкротстве и не может являться основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

            Указанный вывод о противоправном характере вышеуказанного Мирового соглашения в преддверии банкротства должника сделан Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-3306/2018.

            В данном постановлении суд сделал вывод, о том, что заключенное мировое соглашение ФИО3 и его супругой без расторжения брака по своей сути обладает признаками брачного договора, заключенного сторонами с целью нанести вред правам кредиторов.

            Суд пришел выводу, что мировое соглашение было утверждено после возбуждения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела о банкротстве ФИО3 и менее чем за месяц до введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и при наличии признаков объективного банкротства ФИО3, на основании следующего.

            25.07.2018 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3306/2018 принято к производству заявление кредитора ООО «Тантал» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

30.07.2018 определением Серпуховского городского суда Московской области по делу №2-1920/2018 о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3.

            21.08.2018 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3306/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

            02.09.2019 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3306/2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

            Судом установлено, что жилой дом не участвовал в разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, оформленном мировым соглашением, что также является причиной нарушения принципа равенства долей. Обстоятельства приобретения данного имущества ФИО2 не исследовались.

            Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. По смыслу данной нормы при разделе общего имущества супругов каждый из объектов, передаваемых стороне спора, подлежит оценке для соблюдения принципа равенства долей.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что указанных в пунктах 2 статьи 39 СК РФ обстоятельств в определении об утверждении мирового соглашения не указано. Исходя из текста определения об утверждении мирового соглашения, жилой дом не участвовал в разделе имущества, его стоимость не определялась сторонами и судом для целей раздела совместного имущества супругов, при отнесении жилого дома к собственности супруги с супруги в пользу должника не взыскивалась компенсация в счет разницы стоимости выделенного имущества.

            В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод о принадлежности жилого дома супруге должника ФИО2 на праве личной собственности на основании определения об утверждении мирового соглашения опровергается материалами дела и содержанием самого определения об утверждении мирового соглашения.

            Кроме того судом установлено что ФИО2, в нарушении условия мирового соглашения после его утверждения судом не предприняла действий, направленных на оформление права собственности на переданное ей имущество и не распоряжалась данным имуществом.

            На данный момент должник ФИО3 является собственником переданных по мировому соглашению земельных участков, транспортных средств, а также доли в уставном капитале ООО «Новое время», что подтверждается содержащимися в материалах дела выписками из ЕГРН, страховыми полисами ОСАГО, выписками из ЕГРЮЛ, ответом из РСА в отношении транспортных средств.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления №48, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

            В силу пункта 1 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вышеуказанное имущество относится к конкурсной массе и включено финансовым управляющим опись имущества должника.

            В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

            Согласно сформировавшейся судебной практики, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14).

            В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал, что поскольку собственником указанного имущества является ФИО3, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника в силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве.

            Мировым соглашением стороны установили порядок выплаты денежной компенсации ответчика в адрес истца в общей сумме 137 381 545 руб. путем частичного ежемесячного перечисления. Согласно условиями мирового соглашения денежная компенсация, подлежит выплате равными частями по                       2 120 067, 42 руб. и по 848 125 руб.  ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

            Вместе с тем, за период с 30.07.2018 по день подачи ФИО2, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 18.09.2018 ФИО3 не исполнял условия мирового соглашения по перечислению денежной компенсации в каком-либо размере. Данный факт подтверждает то, что должник не намеревался перечислять денежные средства супруге по условиям мирового соглашения, которая, в свою очередь, как заинтересованное лицо не могла не знать об этом.

            Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, утверждая о наличии у нее правомочий собственника в отношении спорного имущества, вместе с тем не несет бремени содержания данного имущества, в том числе не уплачивает налоги на данное имущество в течение более чем 2-х лет с момента утверждения мирового соглашения. Данный вывод подтверждается сведениями в отношении ФИО2 из ИФНС России по Московской области №22.

            В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

            Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

            В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №304-ЭС18-4364 в случае, определения судьбы совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).

            Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

            Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

            Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

            По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

            Данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 358-ПЭК18 от 06.02.2019 об отказе в передаче надзорной жалобы на названное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. В определении от 06.02.19 № 358-ПЭК18 дополнительно указано на соответствие в приведенной в определении от 06.02.19 № 358-ПЭК18 позиции разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 9.

            Из изложенного следует, что разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 9 Постановление №48, относятся только к тем произведенным в судебном порядке разделам имущества, определению долей супругов в общем имуществе (в любой форме - путем утверждения мирового соглашения, соглашения о разделе или решения о разделе), которые осуществлены после расторжения брака.

            К подобным же разделам, произведенным в судебном порядке, но осуществленным в период брака, до его расторжения, применяются разъяснения, приведенные в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановление №48, согласно которым такое соглашение о разделе не изменяет режима общего имущества супругов для третьих лиц.

            Таким образом, мировым соглашением, заключенным без расторжения брака, без фактической передачи имущества о должника к супруге, без перерегистрации права собственности в отношении данного имущества, при наличии пороков мирового соглашения режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не считается прекращенным. Данным разделом имущества созданы препятствия для реализации спорного имущества должника в деле о его банкротстве по правилам статьи 213.26 Закона Закона о банкротстве.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу  № А20-3306/2018 (№ А41-42394/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                              Н.А. Кручинина                      

Судьи:                                                                                       Л.В. Михайлова 

 

        С.А. Закутская