АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1797/2024

г. Владимир

4 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (617762, 

<

...> двлд. 13, оф. 334, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.01.2024 по делу                                № 033/06/51-41/2024, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (601911, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УралБизнесЛизинг" – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024                  № 24-110 сроком действия три года);

от УФАС по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 6 сроком действия до 31.12.2025);

от МКУ города Коврова Владимирской области "Город" – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее также – заявитель, Общество, ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также – Управление, УФАС по Владимирской области)                          от 30.01.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/51-41/2024 (далее также – Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что оспариваемое Решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013                                № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество пояснило, что УФАС по Владимирской области должно было признать действия заказчика по внесению изменений в контракт незаконными и обязать заказчика подписать контракт в редакции протокола разногласий, направленного ООО "УралБизнесЛизинг". Отказ в удовлетворении жалобы                 ООО "УралБизнесЛизинг" привел к тому, что Общество вынуждено начислять лизинговые платежи в убыток, так как первоначально рассчитанный график лизинговых платежей предусматривает более быстрое погашение основного долга по кредиту, и, следовательно, меньшую сумму процентов по нему. Тем самым решение УФАС по Владимирской области нарушает законные интересы                    ООО "УралБизнесЛизинг", которое формировало цену предложения основываясь на возможности финансирования по определенной методике (диффернцированными платежами).

Управление в судебном заседании и письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого Решения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (далее                также – МКУ "Город", Учреждение) в судебном заседании и письменном отзыве указало на обоснованность Решения Управления. 

При этом Учреждение пояснило, что в ходе проведения торгов победителем закупки (ООО "УралБизнесЛизинг") предложена цена контракта, равная                     19 448 222,79 руб. Коэффициент снижения составил 0,8898983333.                              При формировании проекта контракта с целью его дальнейшего подписания при заполнении объемов лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.2.1 контракта) и графика лизинговых платежей (Приложение № 4 к контракту) учитывался данный коэффициент к каждому значению.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО "УралБизнесЛизинг" на положения  извещения электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием (извещение № 0328300129423000267).

Заявитель в жалобе указал, что заказчиком для подписания был размещен контракт, в котором были изменены условия финансирования и условия контракта, что противоречит извещению, а также правилам ФСБУ 25/2018. После определения победителя заявителем заказчику был направлен график лизинговых платежей, рассчитанный в пределах лимитов финансирования дифференцированными платежами, однако заказчиком для подписания был размещен контракт, согласно которому размер лимитов бюджетных средств был изменен, а график лизинговых платежей существенным образом отличался                      от предложенного Обществом, в том числе был рассчитан в виде аннуитетных платежей.

ООО "УралБизнесЛизинг" направило заказчику протокол разногласий                      от 19.01.2024 с пояснением неприменимости в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 24-03-07/42712   пропорционального снижения лимитов по годам в зависимости от общего снижения начальной максимальной цены контракта по контракту. 

При этом Общество пояснило, что согласно указанному письму Министерства финансов Российской Федерации снижение по этапам возможно лишь при наличии таких этапов выполнения услуг, однако условия закупки не содержат в себе указание на наличие таких этапов, лизинговая компания оказывает единую услугу (передача имущества в лизинг на срок контракта).

Указанный протокол был отклонён заказчиком.

В связи с изложенным заявитель просил Управление признать незаконным отказ МКУ "Город" от подписания контракта № 0328300129423000267_275196 в редакции сумм лимитов и графика лизинговых платежей, предложенных                                      ООО "УралБизнесЛизинг" в протоколе разногласий от 19.01.2024.

Рассмотрев требования извещения и заявку победителя закупки, комиссия Управления не установила нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика.  

При этом Управление пришло к выводу, что снижение по закупке составило 11,01 %, соответственно, выражение лимитов также было снижено на данный процент.

По результатам рассмотрения указанного заявления 30.01.2024 Управлением принято Решение, которым жалоба ООО "УралБизнесЛизинг" признана необоснованной.

Полагая, что указанное Решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Коврова от 26.12.2023 № 191р "О заключении муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) машины" определены условия осуществления закупки и предельный объем средств на оплату платежей на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием в следующем выражении:

КБК расходов 733 0409 0840200590 244:

2024 г. -7 095 897,80 руб.,

2025 г.-6 81 1 077,36 руб.,

2026 г. -6 811 077,36 руб.,

2027 г.-1 136 379,68 руб.

Извещение об осуществлении закупки с реестровым номером 0328300129423000267 содержало информацию о начальной (максимальной) цене контракта - 21 854 432,20 руб. и источнике финансирования в выражении, установленном указанным распоряжением.

В ходе проведения торгов победителем закупки (ООО "УралБизнесЛизинг") предложена цена контракта, равная 19 448 222,79 руб. Коэффициент снижения составил 0,8898983333.

При формировании проекта контракта с целью его дальнейшего подписания при заполнении объемов лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.2.1 контракта) и графика лизинговых платежей (Приложение № 4 к контракту) заказчик посчитал возможным применить указанный коэффициент к каждому значению, то есть снизил размер средств на оплату за каждый период пропорциональной изменению общей цены контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что требования к графику лизинговых платежей, способу их исчисления, ограничению по суммам в течение года документацией установлено не было, однако в условия закупки включены ежегодные лимиты финансирования.

Вместе с тем по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона № 164-ФЗ, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы заявителя о том, что самостоятельно уменьшая размер платежей по контракту, заказчик фактически уменьшил ежегодные лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные документацией о закупке, чем нарушил условия закупки, предъявляя неустановленные ранее ограничения по сумме лизинговых платежей в год. При этом увеличение заказчиком суммы экономии в первые два года фактически увеличивает общую сумму процентов за весь срок лизинга, так как уменьшает сумму ежемесячного погашения основного долга.

Кроме того, в данном случае, проектом контракта не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в связи с чем размер каждого платежа не подлежит пропорциональному снижению в порядке части 2 статьи 34 Закона                  № 44-ФЗ.

Иные доводы Управления и Учреждения, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что заказчик не допустил нарушения требований части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не может быть признан  судом обоснованным и законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.           Требования общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" удовлетворить.

2.           Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 30.01.2024                           № 033/06/51-41/2024.

3.           Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (617762, 

<

...> двлд. 13, оф. 334, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов