Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-19742/201806 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           06 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИноТЭК», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, ООО «Энергопрофи», Министерства здравоохранения Челябинской области,

о взыскании 2 613 793 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 24.07.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1476 от 19.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица, ООО «Энергопрофи»: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.07.2019, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей о взыскании задолженности по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 в размере 4 066 262 руб. 91 коп.

Определением  от 05.10.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО5 и ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ» по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больница с теплым переходом по адресу: 

<

...>»? 

22.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 250-04.2019 от 19.04.2019 (т.3, л.д.16-57).

Определением от 08.05.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 613 793 руб. 79 коп.

В судебное заседание 09.07.2019 явились эксперты, проводившие экспертизу, ФИО6 и ФИО5

У экспертов отобраны расписки о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и об уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергопрофи», г. Златоуст, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 149-150, т. 1), пояснил, что поскольку работы истцом были выполнены на 2 400 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, ответчиком оплачены, а 10.11.2017 контракт был расторгнут по соглашению сторон, на дату расторжения муниципального контракта Заказчик подтверждает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 2 400 00 руб. 00 коп. после подписания данных документов дополнительные работы не выполнялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 3/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: 

<

...> (л.д. 13-22, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого предметом настоящего Муниципального контракта является капитальный ремонт крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: 

<

...>, в соответствии с Локальной сметой № 1 (Приложение № 1), рабочей документации (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, настоящего Муниципального контракта, и сдать результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом. Место выполнения работ - 

<

...>.

Цена настоящего Муниципального контракта составляет 4 713 359 рублей 68 коп., в том числе НДС, 18% - 718 987,07. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма. подлежащую уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Локальной сметой № 1 (Приложение № 1), и рабочей документацией (Приложение № 2), которые полностью определяют объем, содержание, цену работ и материалов.

В дальнейшем, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон (соглашение о расторжении от 10.11.2017 – л.д. 61, т. 1). Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2017 (л.д. 62-65, т. 1) на сумму 2 400 000, 00 руб.

Однако, в процессе производства ремонтных работ было выявлено, что фактические объемы работ и материалов значительно превышают объемы, указанные в технической документации (локальной смете). Также были выявлены не учтенные в технической документации виды работ. Как следствие этого, возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Истец неоднократно просил согласовать дополнительные объемы, внести изменения в техническую документацию, в которой в полном объеме будет учтено необходимое количество материалов для производства работ.

Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма, в которых сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации и до получения соответствующих указаний, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами: письмо №180 от 18.08.2017 (л.д. 74-75, т. 1), ответа не получено; письмо №256 от 03.10.2017 (л.д. 78-75, т. 1), в котором подрядчик повторно сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ с 03.10.2017 и до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации, до получения соответствующих указаний от заказчика, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами; письмо №30 от 16.10.2017 (л.д. 82, т. 1), в котором подрядчик пояснял, что поскольку заказчик до настоящего момента не согласовал производство дополнительных работ, закупка стройматериалов в дополнительных объемах не производилась, следовательно подрядчик не имеет возможности продолжать выполнение работ и приступать к следующим этапам в соответствии с графиком работ, соответственно возникает отставание от графика производства работ; письмо №301 от 16.10.2017 л.д. 85-86, т. 1), подрядчик повторно пояснял, что приостановление производства работ со стороны Подрядчика правомерно, поскольку несогласование данных условий между сторонами создает невозможность завершения выполняемой в работы в срок, установленный контрактом (то есть по основанию, прямо предусмотренному пунктом 4.3.11 контракта).

Учитывая социальную значимость объекта, угрозу затопления помещений при неблагоприятных погодных условиях, повреждения дорогостоящего медицинского оборудования, Подрядчик произвел закупку стройматериалов в дополнительных объемах, следовательно это позволило ему продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом при наличии существенной угрозы сохранения целостности объекта.

Препятствия для выполнения работ по контракту были устранены истцом путем закупки дополнительных стройматериалов в объемах, превышающих заложенные в технической документации и смете контракта. Стоимость дополнительных материалов и работ составила 2 800 616 рублей 00 коп. Истец приступил к дальнейшему выполнению работ 17.10.2017.

Также, в процессе производства ремонтных работ было выявлено, что выполнение работ по ремонту кровли, предусмотренных контрактом, невозможно без выполнения дополнительных ремонтных работ части фасада, а именно замены отдельных элементов несущих строительных конструкций.

Как следствие этого, возникла необходимость проведения дополнительных работ в виде ремонта части фасада и увеличения сметной стоимости работ. Подрядчик просил согласовать дополнительные виды работ, внести изменения в техническую документацию. Заказчик совместно с представителем организации технического контроля (надзора) дал устное согласие на производство дополнительных видом работ по ремонту фасада.

Учитывая социальную значимость объекта Подрядчик выполнил и ремонтные работы по фасаду в объеме, необходимом для продолжения работ по ремонту кровли. Стоимость дополнительных работ по ремонту части фасада составила 1 265 646 рублей 91 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что без производства дополнительных работ Объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Истцом дополнительные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных. № 11 от 17.05.2018 (л.д. 32-35, т. 1) на сумму 2 800 616 руб. 00 коп., № 10 от 17.05.2018 (л.д. 48-50, т. 1) на сумму 1 265 646 руб. 91 коп.

Ответчик от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплаты выполненных дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом определением  от 05.10.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ» по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больница с теплым переходом по адресу: 

<

...>»? 

22.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 250-04.2019 от 19.04.2019, согласно которому эксперт определил, что объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ» по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: 

<

...> составляет 3 283 538 руб. с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта 35,72%, учтенного в Локальной смете №1, являющейся приложением №1 к Муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 г. (т.1, л.д. 52-60).

В Локальной смете №1, являющейся приложением №1 к Муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 (т.1, л.д. 52-60), применен коэффициент снижения начальной цены контракта - 35,72 %, таким образом стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ», с учетом стоимости материалов, составляет 3 283 538 руб. (5 108 180 руб. - 1 824 642 руб.).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 883 538  руб. 00 коп. с учетом заключения экспертизы (стоимость фактически выполненных работ согласно выводам эксперта составляет 3 283 538 руб. – 2 400 000 руб. произведенная оплата ответчиком).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 883 538  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе (44-ФЗ). увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цепы или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены. поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренною контрактом результата.

Ответчик, в свою очередь, не указал на противоречия локального сметного расчета (нарушение методик определения сметной стоимости работ, в частности постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"), не представил доказательств меньшей стоимость дополнительных работ, необходимость проведения которых раскрыта материалами дела.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  95 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 3 от 02.10.2018  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму  (л.д. 49, т. 2).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 45 209 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 5 от 05.03.2018 (л.д. 8, т. 1).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены  частично, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы и госпошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,   удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, основной долг в сумме 883 538 руб., расходы по экспертизе в сумме 32 112 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 192 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 140 руб. 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 05.03.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» г. Челябинск, за заключение эксперта № 25-04.2019 от 19.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru