Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257572/20-42-2085

г. Москва

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "СТС" (115088, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: 

<

***>).

к ООО "МАЛМИ" (400081, 

<

...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 1 589 200 руб.  00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № СТС-41/09-10 от 17.09.2010г.

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАЛМИ" о взыскании 1 589 200 руб.  00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № СТС-41/09-10 от 17.09.2010г.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

        Истец представил возражения на отзыв и отказался от части исковых требований. 

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Системный транспортный сервис» (Исполнитель по Договору) и ООО «МАЛМИ» (Заказчик по Договору) заключен Договор №СТС-41/09-10 от 17.09.2010 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Исполнителем были поданы вагоны для перевозки грузов Заказчика на станцию Шпалопропитка Приволжской ЖД, согласованную сторонами в заявках.

Заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов:

претензия № ЮД-2588/11 от 26.11.2020 об оплате штрафа в сумме 456 000 руб. 00. коп;

претензия № ЮД-2586/11 от 26.11.2020 об оплате штрафа в сумме 1 133 200 руб. 00 коп.

Общая сумма требований об оплате штрафа по перечисленным претензиям составляет 1 589 200 рублей.

До настоящего времени требования, заявленные в претензиях, остаются без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Приложения № 29 от 24.03.2020 к Договору в случае простоя вагонов исполнителя более 10 (Десяти) суток на станции погрузки, либо более 5 суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, по причине не приема груза Грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, а также оплачивает иные расходы Исполнителя в связи с простоем.

В соответствии с п. 3 Приложения № 30 от 31.07.2020 к Договору в случае простоя вагонов исполнителя более 10 (Десяти) суток на станции погрузки, либо более 5 суток на станции выгрузки/погрузки и/или на близлежащих станциях по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, по причине не приема груза Грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, а также оплачивает иные расходы Исполнителя в связи с простоем.

В соответствии с п. 3 Приложения № 29 от 24.03.2020 к Договору и с п. 3 Приложения № 30 от 31.07.2020 к Договору Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов как груженых вагонов, так и порожних при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 0 часов 00 минут одиннадцатого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов, следующегоза датой фактического прибытия вагонов на указанные станции до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 614 000 руб. 00 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 614 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

         Заявление ООО «СТС» о частичном отказе от иска удовлетворить.

         Производство по делу в части требований о взыскании 63 600 руб. 00 коп. прекратить.

         Взыскать с ООО "МАЛМИ" в пользу ООО "СТС" 614 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов, а также 25 280 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ 3 612 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5692 от 24.12.2020г.

         Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья

                                                                                    Хайло Е.А.