Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«27» сентября 2021 года                                                  Дело № А50-13870/2021

Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с  ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (610014, Кировская область, Киров город, Потребкооперации улица, дом 17г, этаж 2 офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от ответчика – ФИО1,  паспорт, выписка из ЕГРИП.

общество с  ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 1474 от 22.10.2019 в сумме 26 569 руб. 08 коп., неустойки за период с 30.05.2020  по 31.05.2021 в сумме 17 644 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 27.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству 13.09.2021, после перерыва продолжено 20.09.2021.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением копий платежных поручений об оплате задолженности № 839 от 26.07.2021 в сумме 26 600 руб., № 1040 от 12.09.2021 в сумме 26 569 руб. 08 коп., просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

 В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

22.10.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки продуктов питания № 1474, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 товар поставляется по свободным отпускным ценам, действующим в момент поставки (отгрузки). Товар указывается в товарной накладной. 

Покупатель обязан оплатить продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании выставленной накладной в форме наличного расчета, путем передачи денежных средств в кассу поставщика, через его уполномоченного представителя, в течение 14-ти банковских дней.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара согласно договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 13121 от 11.05.2020 на сумму 9 034 руб. 78 коп., № 13588 от 13.05.2020 на сумму 2 235 руб. 56 коп., № 14065 от 18.05.2020 на сумму 3 350 руб. 71 коп., № 14411 от 20.05.2020 на сумму 3 453 руб. 26 коп., № 14789  от 25.05.2020 на сумму 6 809 руб. 42 коп., № 15788 от 03.06.2020 на сумму 3 015 руб. 50 коп., № 16255 от 08.06.2020 на сумму 3 249 руб. 76 коп., № 16686 от 10.06.2020 на сумму 2 685 руб. 68 коп., № 17197 от 15.06.2020 на сумму 5 013 руб. 82 коп., № 18036 от 22.06.2020 на сумму 3 656 руб. 73коп., № 18657от 29.06.2020 на сумму 5 348 руб. 53 коп., № 19399 от 06.07.2020 на сумму 4 965 руб., № 20168 от 12.07.2020 на сумму 8 854 руб. 86 коп. (л.д. 21-34).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные акты, отсутствие в адрес истца каких-либо претензий, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 32/03-2021 от 17.03.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчиком исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 839 от 26.07.2021 в сумме 26 600 руб., № 1040 от 12.09.2021 в сумме 26 569 руб. 08 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, возражений со стороны истца на представленные ответчиком документы не поступало.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что задолженность по договору поставки № 1474 от 22.10.2019 ответчиком погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1474 от 22.10.2019 в сумме 26 569 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением условий о сроке, согласованным сторонами в договоре поставки, на сумму основного долга по договору истцом начислена неустойка в сумме 17 644 руб. 65 коп. за период с 30.05.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали, что при не оплате поставленного товара в срок, указанный в п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2020 по 31.05.2021 в сумме 17 644 руб. 65 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки.

Доказательств того, что истец уклонялся от сверки расчетов, искусственно наращивая сумму неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. не имеется, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» неустойку в сумме 17 644 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб. 55 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова