АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-463/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Платан-Консалтинг» (ИНН 5321105371, ОГРН 1055301046789)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (ИНН 5321187102, ОГРН 1175321000744)

о взыскании 41 081 руб. 04 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 14.04.2020;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платан-Консалтинг» (место нахождения: 173003, 

<

...>; далее – истец, ООО «Платан-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (место нахождения: 173000, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «КИС») о взыскании 32 670 руб. 00 коп. задолженности и 8 411 руб. 04 коп. пени по договору № 5723-ИТС/0818 от 01.08.2018. 

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.04.2020 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить доказательства оказания в спорном периоде услуг по договору № 5723-ИТС/0818 от 01.08.2018; ответчика – представить мотивированный отзыв на иск. Этим же определением предварительное и судебное заседание по делу назначены на 20 мая 2020 года на 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени  рассмотрения дела в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 136 АПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил для приобщения к материалам дела заверенную копию договора об оказании курьерских услуг от 01.09.2017, заключенного между ООО «Интерлайн» (исполнитель) и ООО «Платан-Консалтинг» (заказчик).

Представленная истцом копия договора приобщена судом к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Платан-Консалтинг» исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 года между ООО «КИС» (заказчик) и  ООО «Платан-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 5723-ИТС/0818 на оказание услуг по сопровождению программных продуктов (далее – договор), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы/услуги по ежемесячному сопровождению программного комплекса «1С:Предприятие» (далее – ПК 1С) (л.д.16-22).

Состав ПК 1С, режим сопровождения, тарифный план, стоимость работ и порядок оплаты указаны в Приложении № 1 к договору. Перечень сервисов и услуг, входящих в сопровождение ПК 1С, указан в приложениях № 2 и № 3 к данному договору.

В соответствии с пунктами 2.6-2.7 договора исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акт сдачи-приемки услуг по договору с указанием перечня и объема выполненных работ/услуг. Исполнитель оказывает услуги на территории заказчика или исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение двух рабочих дней после получения заявки от заказчика.

Исполнитель ежемесячно составляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (пункт 5.5. договора).

Согласно приложению № 1 к данному договору стоимость услуг сопровождения, указанных в Приложении № 2, составляет 2970 руб. в месяц, НДС не облагается. Данная стоимость является фиксированной и полежит оплате независимо от ежемесячного объема оказанных услуг сопровождения. Счет на оплату и акт сдачи-приемки услуг выставляются ежемесячно до 15 числа отчетного месяца. Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней после получения оригинала счета или его копии, или электронного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа 2018 года по июнь 2019 года им были оказаны заказчику услуги по договору № 5723-ИТС/0818 на общую сумму 32 670 руб. (л.д.3-4). 

Акты приема-сдачи услуг по договору за период с августа 2018 года по июнь 2019 года ответчиком не подписаны, оплата по ним не произведена (л.д.23-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КИС» своих обязательств по договору № 5723-ИТС/0818 от 01.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на акты выполненных работ за период с августа 2018 года по июнь 2019 года и отчет по времени обслуживания и количеству работ, услуг за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни один акт выполненных работ за спорный период ответчиком не подписан, как и акты сверки расчетов. Отсутствуют в деле и доказательства их получения ООО «КИС», поскольку из составленных курьерской службой уведомлений следует, что копии счетов и актов были вложены в почтовый ящик либо оставлены в двери (л.д.34-39)

При этом, в актах за январь-июнь 2019 года руководителем ООО «Платан-Консалтинг» оставлена надпись: «От подписи отказались» (л.д.28-33).

Согласно пункту 5.4. договора услуги, оказываемые в течение отчетного месяца, стороны оформляют записями в журналах выполненных работ/услуг, которые подписываются сторонами, если стороны применяют такие журналы, а также фиксируются в базе данных выполненных работ/услуг, которая ведется исполнителем. В журналах и в базе данных выполненных работ/услуг исполнителя указывается информация о дате, времени выполнения, кратком описании работ/услуг и ответственном лице исполнителя. По итогам отчетного месяца отработанное время округляется до целых часов.

Доказательств ведения сторонами журнала выполненных работ в деле не имеется.

Представленный истцом отчет по времени обслуживания и количеству работ, услуг за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года содержит информацию о перечне услуг, оказанных по договору сопровождения 5723-ИТС/0818 в августе, октябре, ноябре и декабре 2018 года; ответственном лице исполнителя; времени выполнения и кратком описании работ/услуг (л.д.53,86).

Судом установлено, что данный отчет соответствует требованиям, установленным сторонами в пункте 5.4. договора, соответственно, он может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ООО «Платан-Консалтинг» услуг по договору для ООО КИС» за период с 1 августа по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг, стороны в срок не более 7 календарных дней должны провести урегулирование возникших разногласий и составить двусторонний протокол с указанием сроков и порядка устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков, зафиксированных в протоколе, исполнитель в течение 1 рабочего дня уведомляет об этом заказчика, а заказчик в течение 1 рабочего дня после получения от исполнителя уведомления, подписывает акт сдачи приемки услуг или его копию (пункт 5.9. договора).

Доказательств соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной пунктами 5.8 и 5.9 договора, в деле не имеется, соответственно, акты выполненных работ за период с января по июнь 2019 года, на которых есть отметка об отказе от их подписания со стороны заказчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом по договору и их принятия заказчиком.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В период оказания услуг по договору № 5723-ИТС/0818 ООО «Платан-Консалтинг»  имело возможность надлежащим образом оформлять результаты своей работы, в том числе посредством ведения базы данных выполненных работ (пункт 5.4. договора), регистрации поступивших от ответчика заявок и т.п.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения заказчиком оплаты за услуги согласно Приложению № 1 в течение пяти банковских дней после окончания отчетного месяца, исполнитель имеет право приостановить дальнейшее оказание услуг до момента погашения задолженности. 

В данном случае истец таким правом не воспользовался, несмотря на отсутствие отплаты по договору в течение длительного срока (более 10 месяцев подряд).

Между тем, продолжение работ/услуг исполнителем при наличии оснований для их приостановления в силу пункта 6.4. договора, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, свидетельствует о том, что истец умышленно или по неосторожности, то есть с нарушением стандарта разумного и осмотрительного поведения, содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, и не принял мер к их уменьшению, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом  требования о взыскании 32 670 руб. задолженности подлежат удовлетворению в части, а именно  размере 14 850 руб. (за период с августа по декабрь 2018 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8411 руб. 04 коп. неустойки, начисленной  в соответствии с пунктом 6.4  договора за период с 08.09.2018 по 22.10.2019 за несвоевременную оплату оказанных услуг (л.д.12-15).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг  подтверждается материалами дела.

Представленный ООО «Платан-Консалтинг» расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в части, пени могут быть взысканы только в отношении сумм задолженности, признанных судом обоснованными.

Судом установлено, что сумма пени, начисленных ответчику за период с 08.09.2018 по 22.10.2019 за несвоевременную оплату долга за август-декабрь 2018 года, составляет 5 164 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 5 164,83 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.(л.д.11).

В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 974 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан-Консалтинг» 14 850 руб. основного долга за период с августа по декабрь 2018 года, 5 164 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 08.09.2018 по 22.10.2019, и 974 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова