Дело № А32-23613/2020

г. Краснодар

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Порядок», Республика Крым, г. Евпатория

 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар

об оспаривании бездействий,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 12.10.2020 № РМ-11-17917;                   

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение, МБУ «Порядок») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – контролирующий орган), выразившегося в непринятии решения о возврате муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в размере 1 957 770,60 рублей; об обязании Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принять 

решение

 о возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 1 957 770,60 рублей; об обязании Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с учетом обязательств учреждения, принять решение о зачете суммы платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их размещение, за отходы, не относящиеся к ТКО – смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его же территории, за 2017 год в размере 2 984,40 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 09.11.2020 объявлен перерыв до 12.11.2020 до 12 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

В 2015-2016 году Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым утверждено муниципальное задание для МБУ «Порядок», согласно которому на учреждение возложена обязанность по уборке территории города Евпатория.

Письмом от 24.12.2019 № 1027 МБУ «Порядок» обратилось адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленных платежными поручениями № 822215 от 14.04.2017 на сумму 653 585 рублей, № 559947 от 18.07.2017 на сумму 653 585 рублей, № 285782 от 17.10.2017 на сумму 565256,37 рублей, № 292288 от 18.10.2017 на сумму 88 328,63 рублей, с учетом обязательств учреждения в размере 2984,40 рублей, а именно: платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их размещение, за отходы не относящиеся к ТКО - смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его же территории в размере 0,9 тонн, что отражено в уточненной декларации за 2017 год, на сумму 1 957 770,60 рублей на счет МБУ «Порядок».

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от 14.01.2020 № ОМ-09-219 сообщило юридическому лицу, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за НВОС и проведении совместной сверки расчетов сумм платы за НВОС МБУ «Порядок» управление рассмотрит после устранения нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с бездействиями контролирующего органа, МБУ «Порядок» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в непринятии решения о возврате муниципальному бюджетному учреждению «Порядок» излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в размере 1 957 770,60 рублей; об обязании Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принять решение о возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 1 957 770,60 рублей; об обязании Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с учетом обязательств учреждения, принять решение о зачете суммы платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их размещение, за отходы, не относящиеся к ТКО – смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его же территории, за 2017 год в размере 2 984,40 рублей.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также определено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Критерии отнесения объектов к соответствующей категории утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - постановление N 1029).

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возврате юридическому лицу уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и проведении совместной сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), послужил вывод контролирующего органа о том, что в представленном журнале учета в области обращения с отходами в I, II, III кварталах 2017 года отходы у предприятия не образовывались; образование и передача отходов отражена только в 4 квартале 2017 года; договор № 2682/244 на сбор, вывоз (транспортирование) и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов и иных отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам с муниципальным унитарным предприятием «Экоград» городского округа Евпатория заключен 25.12.2017, в период с января по декабрь 2017 года договор/договора не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится территориальным органом Росприроднадзора только после зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней, начисленных на сумму задолженности, в случае наличия у лица, обязанного вносить плату, таких задолженностей. Возврат излишне уплаченных сумм оформляется только после зачета переплаты в счет погашения задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности, если такие задолженности есть у плательщика. Зачет переплаты производится по тем КБК и кодам ОКТМО, по которым плательщик исчислял и вносил плату.

Юридическим лицом указано, что в 2018 году МБУ «Порядок» заключен договор на экологическое сопровождение деятельности учреждения со сторонней организацией. В рамках указанного договора учреждением получена консультация об отсутствии у учреждения правовых оснований для внесения платы НВОС за размещение твердых коммунальных отходов на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2017 №АС-06-02-36/3591. В соответствии с указанным письмом плательщиками платы за НВОС при размещении ТКО являются региональные операторы по обращению с ТКО и операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению; за 2016 год и до момента выбора в субъектах РФ регионального оператора по обращению с ТКО, заключения соглашения с региональным оператором и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, плата за НВОС при размещении ТКО взимается с операторов по обращению с ТКО - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих специализированную деятельность по размещению ТКО. 

Заявитель считает, что в связи с тем, что МБУ «Порядок» не является региональным оператором по обращению с ТКО и не является оператором по обращению с ТКО, осуществляющим специализированную деятельность по размещению ТКО, указанные денежные средства перечислены платежными поручениями № 822215 от 14.04.2017 на сумму 653 585 рублей, № 559947 от 18.07.2017 на сумму 653 585 рублей, № 285782 от 17.10.2017 на сумму 565256,37 рублей, № 292288 от 18.10.2017 на сумму 88 328,63 рублей, на счет Росприроднадзора ошибочно и подлежат возврату.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), группа отходов "Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам" (код по ФККО 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела заявитель не представил документальных доказательств того, что он вносил плату за твердые коммунальные отходы.

В представленных платежных поручениях не указан конкретный перечень отходов передаваемых специализированной организации согласно Приказу Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», действовавшему до 23.06.2017, и действующему Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».

Таким образом, из представленных заявителем документов, не представляется возможным установить относимость всех образованных отходов к твердым коммунальным отходам.

Приказом Федеральной службы по пору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» был утвержден федеральный классификационный каталог отходов с целью определения исчерпывающего перечня отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам.

В соответствии с указанным Федеральным классификационным каталогом отходов твердые коммунальные отходы выделены в отдельную группу и относятся к отходам 4-5 классов опасности начиная только с 23.06.2017.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в полях "назначение платежа" указано – авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2017 года. 

В процессе судебного разбирательства юридическое лицо документально не обосновало, что образовавшиеся в процессе его деятельности отходы до 23.06.2017 относились к ТКО, а не к иным видам отходов. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 указанного выше Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А01-1009/2018, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания неосновательного перечисления ответчику денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть истец обязан доказать, что образовавшиеся в процессе его деятельности отходы относились к ТКО, а не к иным видам отходов. Само по себе наличие договора с юридическим лицом на утилизацию отходов (за исключением ТКО) не означает переложение обязанности оплаты негативного воздействия на окружающую среду с собственника отходов на данное лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обоснованно не возвращена контролирующим органом заявителю.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемых бездействий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В связи с чем, заявленные в рамках дела требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  –  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева