5596/2023-71813(2) 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4976/2023

г. Благовещенск

03 августа 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного  автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 714,20 руб., установил: 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

 28.07.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем  подписания резолютивной части решения.  

31.07.2023 государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская  авиабаза» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ  срока, изготовлено мотивированное решение.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное  учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – истец, ГАУ АО «Амурская  авиабаза») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Издательский дом Дважды два» (далее – ответчик, ООО «Издательский дом Дважды  два») о взыскании неустойки по договору оказания услуг по изготовлению и поставке  печатной продукции № 746/22 от 06.01.2023 за период с 21.01.2023 по 26.01.2023 в  размере 7 714,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнил  обязательства по договору с нарушением установленного срока.  

 Определением от 08.06.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.  

 В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового  заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части  4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания  услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №  234.  

По состоянию на день вынесения решения от ООО «Издательский дом Дважды  два» поступил отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в  связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  ответчик полагал, что срок просрочки поставки товара составил 2 дня с 24.01.2023 по  25.01.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ГАУ АО «Амурская авиабаза» (далее - заказчик) и ООО «Издательский дом  Дважды два» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению  и поставке печатной продукции № 746/22 от 06.01.2023 на сумму 642 850 руб. (далее -  договор).  

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок поставки товара в течение 

14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной  поставки.  

Согласно акту приемки товара от 26.01.2023, акту № 80 от 26.01.2023 услуги по  договору были оказаны ответчиком – 26.01.2023.  

Период просрочки составил 6 дней с 21.01.2023 по 26.01.2023 включительно. 

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель  уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения,  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены настоящего договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 10-284 (ШЛИ  80080182822597) с требованием оплаты неустойки (пени). Исполнитель с размером  неустойки по договору не согласился, сочтя, что день фактической поставки не должен  включаться в срок просрочки поставки товара. Также исполнитель полагал, так как  договор был заключен 06.01.2023 в период нерабочих дней с 01.01.2023 по 08.01.2023, то  последний срок поставки товара является 23.01.2023.  

Поскольку заявленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с  настоящими требованиями в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Исходя из толкования условий заключенного договора № 746/22 от 06.01.2023, а  также возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу  положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка  (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2 % от цены  настоящего договора (п. 6.3.1. договора).  

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

В п. 1.4. договора стороны определили, что срок изготовления и поставки товара,  передача документов осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с  момента подписания договора с правом досрочной поставки.  

Согласно акту приемки от 26.01.2023, акту № 80 от 26.01.2023 услуги по договору  были оказаны ответчиком – 26.01.2023.  

С учетом того, что договор между сторонами заключен 06.01.2023, период  просрочки составил 6 дней с 21.01.2023 по 26.01.2023 включительно.  

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что договор был заключен в  нерабочие дни, в связи с чем, последним днем поставки товаров будет являться  понедельник - 23.01.2023, а также день фактической поставки не должен включаться в  срок просрочки поставки товара.  

Между тем, в Федеральном законе № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым заключался  договор № 746/22 от 06.01.2023 , не установлено, что договор, в том числе размещенный  на электронной площадке, должен заключаться только в рабочие дни.  

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения  нарушенного обязательства включается в период просрочки. Соответственно, день  принятия товара 26.01.2023 включается в период просрочки и начисления пени.  

Довод ответчика, о том, что акт приемки товара от 26.01.2023 между сторонами  подписан без возражений относительно сроков оказания услуг, несостоятелен, ввиду того,  что согласно п. 3 указанного документа заказчик по количеству и качеству поставленных  товаров замечаний и претензий не имеет. Ссылки относительно сроков оказания услуг  данный акт не содержит.  

По расчету истца неустойка за период с 21.01.2023 по 26.01.2023 составила 7 714,20  руб.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его верным  в части применения размера неустойки 0,2% от цены договора за каждый день просрочки  при расчете неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной  к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333  ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом  конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств  

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N  424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая  высокий процент для начисления неустойки (0,2% от цены договора), незначительное  количество дней просрочки, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере, сопоставимом с суммой  начисленной пени, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику  мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер  подлежащей взысканию неустойки за период с 21.01.2023 по 26.01.2023 за нарушение  сроков оказания услуг, рассчитав ее, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки.  

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 004903 от 17.05.2023. 

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 779, 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статей 333.21,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:  

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом  Дважды два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного  автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку по договору на оказание услуг по изготовлению и поставке  печатной продукции № 746/22 от 06.01.2023 за период с 21.01.2023 по 26.01.2023 в  размере 3 857,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего –  

5 857,10 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со  снижением размера неустойки.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Наринская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна